YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2064
KARAR NO : 2023/1956
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/91 Esas, 2021/165 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve tazminat davasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üreticiden aldığı yaş çayı işleyip çeşitli isimler altında piyasaya sürdüğünü, piyasaya sürülen çay poşetlerinin renk, dizayn, şekil olarak dava dışı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin yıllardır üretip piyasaya sunduğu maruf ve meşhur hale getirdiği çay paketlerinin benzerini basıp çay üreten firmalara satmak suretiyle dava dışı firmaların haksız rekabet eylemlerine iştirak ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin men’ine, davalının marka hakkına tecavüz fiillerinin giderilmesine, şimdilik 2.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile tahsiline, tecavüz teşkil edecek şekilde çay poşetlerini üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili maddi tazminat talebini 45.786,28 TL’ye ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının ürünleriyle iltibasa meydan verecek baskı işini, davacının 05.09.1989 tarihli ihtarı sonrasında yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 13.10.2015 tarih, 2015/449 E. ve 2015/779 K. sayılı kararı davalının Karali şirketinin markayı tescil ettirmesindeki kötü niyetini bilebilecek durumda olmaması sebebiyle bu markalara ilişkin ambalajları üretmesi markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
1.Davanın esastan reddi veya kabulünü içeren bozmaya uyularak tesis oluran kararın önceki bozmayı ortadan kaldıracak şekilde yeniden bozulması üzerine mahkemece verilen kararın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun görevine girmesi nedeniyle dosya Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.
2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.11.2020 tarih, 2017/11-2474 E. ve 20207944 K. sayılı kararıyla “Hediyelik Çay+Şekil” ibareli markanın kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın marka sahibi yönünden geçmişe etkili olarak sonuç doğuracağı, ancak davalı marka sahibi olmadığından davalıya karşı hükümsüzlük kararının geriye etkisi bulunmadığı, “Hediyelik Çay+Şekil” ibareli marka yönünden davalıya karşı markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle tazminat talebinin ileri sürülemeyeceği, ancak “Rize Harman+Şekil”, “Tomurcuk+Şekil” ve “Filiz+Şekil” ibareli markaların dava dışı şirket adına tescilli olmadığı, bu markalar yönünden talebin ileri sürülebileceği, davalının eyleminin üç marka yönünden marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve ayrıca haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilip sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacıya ait olan şekil markası ile “Rize Harman+Şekil”, “Tomurcuk+Şekil” ve “Filiz+Şekil” ibarelerinin asli unsur olarak yer aldığı çay ambalajlarının basımı eyleminin markaya tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği, “Hediyelik Çay+Şekil” ibareli marka yönünden ise markaya tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının haksız rekabetin men’i ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına yönelik davasının kısmen kabulü ile davalının, davacıya ait “Rize Harman+Şekil”, “Tomurcuk+Şekil” ve “Filiz+Şekil” ibareli markaları taşıyan ürün ambalajını basmak suretiyle oluşan haksız rekabetinin men’ine ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, “Hediyelik Çay+Şekil” ibareli marka yönünden açılan davanın reddine, tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası taleplerinin başka türlü de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın kaçınılması ispatlanamadığından reddine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 16.303,74 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 14.303,74 TL’sinin ıslah tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; “Hediyelik Çay” markası yönünden de davanın kabulü gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, geriye dönük etkisi bulunduğunu, maddi tazminat talebinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ceza dosyasında beraat kararı verildiğini, kötü niyeti bilebilecek durumda olmadığını, daha önce ileri sürülmemiş iltibas iddiasının seneler sonra ileri sürüldüğünü belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 61 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.