YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2307
KARAR NO : 2022/9119
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.03.2018 gün ve 2016/745 – 2018/246 sayılı kararı reddeden – onayan Daire’nin 10.12.2019 gün ve 2018/2437 – 2019/8031 sayılı kararı aleyhinde davalı ING Bank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Yurtbank A.Ş’deki mevduatlarının Yurt Securty Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığını, buradan da …’e ait şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, davalı bankanın müvekkillerinin güvenini kötüye kullanarak yanıltıcı çabası sonucu davacıların mevduatını off shore banka hesabına aktardıklarını, davacıların bankaya yatan parasının kayıtlı olduğu banka cüzdanlarına göre davacıların 24.12.1999 tarihi itibarıyla faizli bakiyesinin 13.541,04 TL, 24.12.1999 tarihi itibarıyla 58.992,20 TL, 03.01.2000 tarihi itibarıyla 94.875,73 TL, 17.01.2000 tarihi itibarıyla da 136.577,03 TL olmak üzere toplam 303.986.- TL olduğunu, vade sonu itibarıyla anapara haline gelen alacağı vade sonundan itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek, vade sonuna kadar akdi faiz hesaplanarak bulunan ve anaparaya eklenmiş olan toplam 303.986.- TL’nin fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili, fer’i müdahiller vekilleri temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme dilekçesine münhasıran zamanaşımı itirazında bulunmamış olmasına göre, davalı Banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.