YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2521
KARAR NO : 2022/3485
KARAR TARİHİ : 27.04.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2019 gün ve 2019/353 – 2019/683 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.10.2021 gün ve 2020/4173 – 2021/5973 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile dava dışı Yörükoğlu Dayanıklı Tüketim Malları İth. İhr. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin davalılar tarafından kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların itirazlarının kısmen iptaline 7.669,66 TL asıl alacak, 257,57 TL temerrüt faizi, 12,88 TL temerrüt faizinin BSMV’si olmak üzere toplam 7.940,11 TL alacak ve 7.669,66 TL asıl alacak için %39 temerrüt faizin %5 BSMV’si üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinde hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak, Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.