YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2530
KARAR NO : 2022/8188
KARAR TARİHİ : 22.11.2022

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2015 tarih ve 2014/371 E. – 2015/380 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “www.showhaber.com internet haber hizmetleri” ibaresini marka olarak tescil ettirmek için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesinin 2013/47540 kod numarasını alan başvuruyu 3. bir kişiye ait 2002/27660, 2002/27661, 2002/27663 ve 2007 47613 sayılı markaları gerekçe göstererek 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesine göre kapsamındaki tüm mal ve hizmetler bakımından reddettiğini, anılan karara karşı YİDK nezdinde yapmış oldukları itirazın da kabul görmediğini, ancak başvuruya konu marka ile redde mesnet gösterilen markalar arasında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gibi, müvekkilinin söz konusu işareti 12 yılı aşkın süredir kullandığını ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markası ile redde mesnet markaların, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında “ayırt edilemeyecek kadar benzer” oldukları, davacı başvurusunun kapsadığı tüm hizmetlerin redde mesnet markaların hizmetleri ile aynı/aynı tür olduğu, bu sebeple de dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu, davacı marka başvurusu ile redde mesnet markalar 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan, gerçek hak sahipliğinin KHK 7/son kapsamında davacıya bir hak bahşetmeyeceği, tescil engeli içeren marka hükümden düşmedikçe davacı markasının tescil edilemeyeceği, 556 sayılı KHK 7/son maddesi kapsamında yer alan istisnai düzenleme sadece 556 sayılı KHK 7/1-a, c, d bentlerinden doğan tescil engelleri için geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusunun mülga 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine yönelik YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçelerle, başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedilebilmesi için karşılaştırma konusu markalarda yer alan işaretler arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması gerekmektedir. Diğer bir ifade ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b hükmü, 8/1-b maddesi hükmünden farklı olarak “ayırt edilemeyecek kadar benzer” olmayı aramaktadır.
Somut olayda, başvuru markası “www.showhaber.com internet haber hizmetleri” ibaresinden oluşmaktadır. Davalı kurumca, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b. maddesi anlamındaki değerlendirmeye mesnet gösterilen markalar ise “Show+Şekil” ve Show Spor+Şekil” ibare ve şekillerinden oluşmaktadır. Karşılaştırma konusu işaretler yukarıda belirtilen ilkeler ışığında bütüncül olarak değerlendirilecek olursa, her ne kadar markalar arasında ortak unsur olarak içerdikleri “Show” ibaresi sebebiyle görsel ve sescil benzerlik bulunmakta ise de, bu benzerliğin herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ölçüde aynı veya ayniyete yakın bir benzerlik olduğunu kabule imkan bulunmamaktadır. Zira mesnet markalar, başvuru markasında bulunmayan şekil unsurları içerdiği gibi, kompozisyonları itibariyle de başvuru markasından farklıdır. Belirtilen farklılıklar ise markaların aynı veya ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kabul edilmesine imkan vermeyecek ölçüdedir. Bu itibarla, mahkemece, başvuru markasında yer alan işaretle mesnet markalarda yer alan işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b. maddesi anlamında ayniyet veya benzerlik bulunmadığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.11.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı yanın dava konusu marka başvurusu;
2013/47540 nolu “www.showhaber.com. İnternet haber hizmetleri” olup 38. sınıfta yer alan haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetlerine ilişkindir.
TPE tarafından redde dayanak alınan markalar ise, 2002/27660 nolu SHOW+Şekil. 2002/27661 nolu SHOW+Şekil, 2002/27663 nolu SHOW+Şekil, 2007/47613 SHOW spor+Şekil olup tamamı 38 ve 41. sınıf tür mal ve hizmetler adına dava dışı Aks Televizyon Reklemcılık ve Filmcilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescillidir.
Dava konusu marka başvurusunun kapsadığı tüm hizmetler, redde dayanak markalar kapsamında koruma altındadır. Taraf markalarının kapsamı, redde konu hizmetler bakımından aynı veya aynı türdedir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere marka başvurusunda yer alan “www”, “haber”, “com” ve “internet haber hizmetleri” ibareleri markanın kullanılacağı “haberleşme ve haber ajansı hizmetleri” bakımından tanımlayıcı ibarelerdir. Bu ibarelerin markanın ayırt ediciliğine etkisi bulunmamaktadır. Tüketicilerde, bu ibareleri markaları farklılaştıran unsurlar olarak algılayamaz. Markaların asıl ayırt edicilik özelliği “SHOW” ibaresidir. Markaların çok yakın yazım karakterleri ile oluşturulmamaları, okunuşlarının aynı oluşu, yazım karakterleri aynı olup, birbirlerine ayırt edilemeyecek kadar benzemelerine yol açmıştır.
Sonuç olarak 2013/47540 sayılı davacı markası ile redde dayanak markaların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacı başvurusunun kapsadığı tüm hizmetlerin redde dayanak markalarının hizmetleri ile aynı /aynı tür olduğu bu nedenle de dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu mahkemece YİDK kararının iptaline yönelik taleple ilgili davanın reddine ilişkin kararın onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun dosya içeriğindeki delillere bilirkişi raporunun ve Dairemiz emsal kararlarının aleyhine yapmış olduğu bozma kararına katılamamaktayız.