YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/2854
KARAR NO : 2022/6090
KARAR TARİHİ : 20.09.2022
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2020 gün ve 2018/287 – 2020/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.01.2022 gün ve 2020/5882 – 2022/149 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait “BEYAZ EV” ibareli markanın 1999 yılından bu yana fiilen kullanıldığını ve Bağcılar’da “Beyaz Ev” denilince davacının akla geldiğini, bu markanın çeşitli versiyonlarda 2007/34616, 2009/23109, 2010/78074, 2007/34620, 2011/84366, 2011/84372, 2011/84399, 2011/686056, 2011/86067 ve 2006/65296 tescil ve başvuru numaraları ile TPMK nezdinde davacı adına 35. sınıfta tescilli olduğunu, davalının ticaret unvanında yer alan “Beyaz Ev” ibaresini markasal olarak reklamlarında, ticari evraklarında, poşetlerde, tabelasında ve internet sitesinde kullanmak suretiyle davacı markasına tecavüz ettiğini, davacı ile aynı ürünleri pazarladığını, davalının kötü niyetli olduğunu, meydana gelen tecavüz nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını, bu sebeplerle davalının ticaret unvanından Beyaz Ev ibaresinin terkinine, marka hakkına tecavüzün önlenmesi için katalog, broşür, ambalaj malzemeleri, fatura, irsaliye, tabela, materyal, makine ve araç gereçlere el konulmasına, www.beyazev.com.tr alan adının iptaline, 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırarak, 56.900,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalının dava konusu ibareyi sadece ticaret unvanı olarak kullandığını, davalının kullanımı ile davacının markası arasında büyük farklılıklar bulunduğunu, karıştırılma ihtimalinin olmadığını, davacı ile davalının farklı bölgelerde faaliyet gösterdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyzi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 168,30 TL harcın karar düzeltilmesini isteyen davacıya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 168,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.