YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3175
KARAR NO : 2022/5841
KARAR TARİHİ : 14.09.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2020 gün ve 2018/867 – 2020/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.03.2022 gün ve 2021/448 – 2022/1855 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi…’in Kartal Yöresi Un ve Un Mamulleri San. Tic. A.Ş.’nin hissedarı olduğunu, bu şirketin davalıya devredildiğini, davalının “… isminde bir ortağı olmadığını, ancak … isminde bir ortağı olduğunu” bildirdiğini, isimlerin özensiz olarak kayda geçirildiğini ileri sürerek müvekkilinin murisi…’in davalıya devredilen Kartal Yöresi Un ve Un Mamulleri San. Tic. A.Ş.’nin hissedarı olduğu hususunun tespitini, murisin hisseleri karşılığı olan ve ödemesi yapılmayan kâr paylarının tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kâr paylarının faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, davacının davalı şirket hissedarlığının tespiti talebinin kabulüne, davacının murisi…’in davalı şirkete devredilen Kartal Yöresi Un ve Un Mamulleri San. ve Tic. A.Ş. hissedarı olduğunun tespitine, davalı şirketten kâr paylarının tespit ve tahsili istemine ilişkin isteminin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.