YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3299
KARAR NO : 2023/2874
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/348 Esas, 2022/185 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Burgan Bank Adana Şubesine ait 0438069 seri nolu 200.000,00 TL tutarlı 10.11.2013 keşide tarihli çekin davalı Bürosan…A.Ş’ye 09.04.2013 tarihli satış sözleşmesine istinaden müvekkili şirkete alınacak mobilya ve ofis malzemelerinin bedeli olarak teslim edildiğini, ancak mobilyaların süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme fesih edilmiş olmasına rağmen çekin iade edilmediğini ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini ve tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktöring ve Finansman Şirketi Kanunu (6367 sayılı Kanun)’nun 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davacının diğer davalı ile arasındaki ikili ilişkisinden kaynaklanan defii kambiyo senedinden dolayı kendilerine yöneltilemeyeceğini,müvekkilinin alacağı temlik alırken yasaların ve Yargıtay içtihatlarının kendisine yüklediği, yükümlülüklerini yerine getirerek çeki teslim aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Bürosan .. A.Ş., usulüne uygun tebligata ragmen davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 12.10.2015 tarih, 2014/470 E. ve 2015/692 K. sayılı kararı ile davanın davalı … Faktöring A.Ş. yönünden reddine, davalı Bürosan….A.Ş. yönünden kabulüne ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 24.10.2017 tarih, 2016/12580 E. ve 2017/7226 K. sayılı kararıyla taraflar faktoring işleminin içinde yer aldıklarından ve faktoring işleminin tarafları dışında kalan sırf kambiyo borçlusu durumunda herhangi bir kişi mevcut olmadığından olayda 6361 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükmünün uygulanabilirliği bulunmadığı, bu durumda davanın davalı … şirketi bakımından da kabulü gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının malların teslim edilmediğine dair diğer davalıya karşı ileri sürdüğü ve sübut bulan defisini davalı … şirketine karşı da ileri sürebileceği, bu bağlamda işbu davalı yönünden de davanın sübut bulduğu, ayrıca davacı tarafça her ne kadar tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalıların kötüniyetli olduklarının tespit edilemediği ve davalı Bürosan…A.Ş. tarafından davacıya yönelik yapılmış herhangi bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Burgan Bank Adana Şubesine ait, 0438069 nolu, 10.11.2013 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacı lehine tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temlik alan davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6361 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereğince bile bile borçlunun zararına hareket etme durumu hariç olmak üzere temel ilişkiden kaynaklı şahsi defiler factoring şirketlerine karşı ileri sürülemeyeceğini, faktöring işleminin kötüniyetle yapıldığı ispat edilememiş ve mahkemece de davalıların kötiniyetli olmadığı belirlenmiş olmasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, müvekkilinin faktoring sözleşmesine istinaden davaya konu çekleri elinde bulundurduğundan iyi niyetli meşru hamil olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mobilya alım satımına ilişkin çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
(Temlik alan) Davalı …Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve timyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.