YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3732
KARAR NO : 2023/7466
KARAR TARİHİ : 19.12.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/929 Esas, 2022/331 Karar
vekili Avukat …
DAVALILAR : 1….
2.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat …
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/368 E., 2019/435 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 206970, 209819, 2001/13995, 97/013323, 98/000009, 2000/01099, 114836, 2009/69976, 2010/84208, 2011/36505, 2011/55386, 2011/86309, 2012/22468, 2014/24571, 2014/99860 sayılı ”rmn”, ”rmn roman”, ”roman”, ”roman”, ”roman”, ”roman”, ”roman yachting”, ”gibs by roman”, ”roman”, ”roman home”, ”roman romance”, ”roman”, ”rmn roman”, ”rmnroman”, ”roman” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın 2016/103860 sayılı “ROBERTO ROMANO” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin itirazlarının 2018-M-5878 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu markanın müvekkilinin markaları ile çok benzediğini, aynı tür emtialarda kullanılacağı için karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının markasının içinde müvekkilinin “ROMAN” markasının birebir yer aldığını, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, orjinal ve … bir marka olduğunu, ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, davalı şahsın markasında geçen “Roberto” ibaresinin yabancı dilde bir erkek ismi olduğunu, markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, diğer ibare olan “Romano” ibaresinin, kendi markalarının sonuna eklenen bir harften oluştuğunu ve bu hali ile kendi markalarının bir türevi niteliğinde algılanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … davaya cevap vermemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davalının “şekil+Roberto Romana” ibareli başvuru markasıyla davacının “ROMAN”, “(RMN)” ibareli tescilli markaları arasında, sesçil ve görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin (556 sayılı KHK) 8 … maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2018-M-5878 sayılı YİDK kararının iptaline, davaya konu 2016/103860 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka bir bütün olarak incelendiğinde, davacının markaları ile arasında 556 sayılı KHK’nın 8 … maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunmadığını, aynı KHK’nın 8 … maddesinin dördüncü fıkrasındaki koşulların davacı yararına oluşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların markalarını kullanmak istedikleri emtialar aynı olduğu gibi ortak asıl unsur olan “Romano” ibarelerinin de benzer bulunduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin “Romano” asıl unsurlu benzer başvurular için verdiği emsal kararların da aynı yönde olduğu (Yargıtay 11. H.D.’nin 02.07.2012 tarih, 2011/5177 E., 2012/11670 K., 11.01.2010 tarih, 2008/8807 E., 2010/52 K., 11.01.2010 tarih, 2008/8890 E., 2010/57 K., 31.10.2017 tarih, 2016/3596 E., 2017/5927 K., 20.10.2020 tarih, 2020/588 E., 2020/4246 K.) anlaşıldığından davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TPMK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 … maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 8 … maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ile 8 … maddesinin dördüncü fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TPMK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.