YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/3793
KARAR NO : 2022/9602
KARAR TARİHİ : 28.12.2022
MAHKEMESİ :… FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 08.05.2014 gün ve 2012/129 E.-2014/116 K. sayılı hükmün Dairemizce 27.02.2015 gün ve 2014/14424 E.- 2015/2733 K. sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, HGK’nın 2018/11-556 Esas, 2021/1506 Karar sayı ve 25.11.2021 tarihli kararı ile direnme kararı yerinde görülerek davalı tarafın işin esasına yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ”Muhteşem Yüzyıl” isimli dizinin yapımcısı olduğunu, davalının ”www.hürremyağı.com” adlı web sitesinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğu tiplemeler, sahneler ve özellikle Haseki Hürrem Sultan tiplemesinin izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, tecavüzün ref’ini, FSEK’nin 68. maddesi uyarınca şimdilik 100.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesiyle, talep sonucunu 200.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu internet sitesi ile ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafın eser üzerinde hakları bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu dizi karakterlerinin kullanıldığı, dizi film oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken rayiç bedelin 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref’e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, 200.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/14424 E. 2015/2733 K. sayılı 27.02.2015 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmesi sonrasında mahkemenin 2016/213 E. 2017/153 K. sayılı 26.10.2017 tarihli kararı ile direnilmesine karar verilmiştir.
Direnme kararının, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 15.06.2021 tarih 2018/11-556 E. 2021/1506 K. sayılı kararıyla, mahkemenin direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin direnme kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.247,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.