YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4817
KARAR NO : 2023/4898
KARAR TARİHİ : 12.09.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/568 Esas, 2021/717 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davalı Cemtaş…A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince dava dışı Dekor…Ltd. Şti.’ne ait emtianın Nakliyat Sigorta Poliçesi tahtında teminat altına alındığını, davalı Cemtaş…A.Ş.’nin sigortalı emtianın taşınmasını üstlendiğini, taşıma sırasında, Cemtaş…A.Ş.’e ait araç ile davalı …’in işleteni, davalı …’ın sürücüsü, diğer davalının ise trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması nedeniyle sigortalı emtiada hasar meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen 4.860,00 TL hasarı 29.12.2004 tarihinde sigortalısına ödediğini, zararın davalıların kusuruyla meydana geldiğini ileri sürerek 4.860,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Yapı Kredi Sigorta…A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Çemtaş..A.Ş.’ye toplam 5.500,00 TL ödeme yaptığını, sorumluluklarının sigorta limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin Dairemiz bozma ilamına uyarak verdiği 18.05.2017 tarih, 2012/532 E., 2017/606 K. sayılı kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (2918 sayılı Kanun) 96 ıncı maddesine göre, zarar görenlerin tazminat alacaklarının sigorta sözleşmesinde öngörülen limiti aşması halinde, zarar görenlerin her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebinin, sigorta tutarının toplam tazminat alacaklarının oranına göre belirlenmesi, başka bir deyişle tazminatın garameten paylaştırılması gerektiği, yapılan paylaştırma sonucu davalı … şirketinin toplam 4.761,31 TL ödeme yapması gerektiği ancak davalı sigortacının iki araç için davalı Cemtaş…A.Ş.’ne poliçenin toplam limiti olan 5.500,00 TL’yi ödemekle poliçe limitini tamamen ödediği ve bu suretle sorumluluğunun kalmadığı, diğer davalıların ise dava konusu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 4.860,00 TL’nin 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte işbu davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, davalı Cemtaş…A.Ş. vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 12.02.2020 tarih ve 2019/3663 E., 2020/1263 K. sayılı kararı ile ” davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalı Cemtaş…A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Mahkemenin 11.07.2006 tarih ve 2005/639 E. 2006/772 K. sayılı kararı ile kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığından bahisle adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı vekilince temyiz isteminde bulunulmuş ise de Dairemizin 10.12.2007 tarih ve 2006/13104 E., 2007/15644 K. sayılı kararı ile anılan davalıya yönelik temyiz itirazların reddine karar verildiği, Mahkemece, Dairemizin anılan bozma ilamına uyulduğu ve bu suretle davalı Cemtaş…A.Ş. yararına usuli müktesep hak oluştuğu, Mahkemece, usuli müktesep hakkı ihlal eder şekilde adı geçen davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı …’in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, bu davalının Mahkemenin 11.07.2006 tarih 2005/639 E. 2006/772 K. sayılı kararını temyiz etmediği ve bu suretle bu davalı hakkında verilen kararın kesinleştiği, bu hale göre, anılan davalı bakımından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm kurulmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemenin 18.05.2017 tarih, 2012/532 E. 2017/606 K. sayılı kararı ile davalı Cemtaş…A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verildiği ve sözü edilen kararın Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekçeler ışığında adı geçen davalı bakımından usuli müktesep hak teşkil ettiği, davalı … hakkında Mahkemenin 11.07.2006 tarih, 2005/639 E., 2006/772 K. sayılı kararı ile hüküm kurulduğu, adı geçen davalının sözü edilen hükmü temyiz etmemesi sebebiyle kararın kesinleştiği gerekçesiyle davalı Cemtaş…A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki dava bakımından yeniden hüküm tesis edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, davalı … şirketinin, poliçenin toplam limiti olan 5.500,00 TL’yi diğer davalı Cemtaş A.Ş.’ne sulhen ödediği ve bu suretle sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle davalı … şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de dosya kapsamında ödemenin yapıldığını gösterir herhangi bir dekont sunulmadığını, keza yapıldığı iddia edilen sulh anlaşmasının da dosyada yer almadığını, Mahkemece, adı geçen davalı hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve sözü edilen belgeler araştırılmadan Yargıtay bozma ilamı gerekçe gösterilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığını, Mahkeme kararının gerekçe içermediğini, bir an için Mahkemenin anılan gerekçesinin doğru olduğu düşünülse dahi davalı … şirketinin müvekkilinin rücu talebinden haberdar olmasına rağmen diğer davalıya tüm poliçe limitini ödediğini ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi gerektiğini, davalı … hakkındaki dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, dosyada mübrez bilirkişi raporlarındaki açıklamalardan, davalı Cemtaş…A.Ş.’nin kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunun sabit olduğunu, buna rağmen adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, halefiyete dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 1301 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Mahkemenin 18.05.2017 tarih, 2012/532 E., 2017/606 K. sayılı kararı ile davalılardan Yapı Kredi Sigorta…A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesine, davacı vekilinin anılan karara karşı yapmış olduğu temyiz başvurusunun Dairemizin 12.02.2020 tarih, 2019/3663 E., 2020/1263 K. sayılı kararı ile reddedilip bozma kapsamı dışında bırakılması karşısında anılan davalı hakkında verilen hükmün kesinleşmiş olmasına, keza Mahkemenin 11.07.2006 tarihli 2005/639 E. 2006/772 K. sayılı kararı ile davalılardan … ve … hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesine ve anılan davalıların kararı temyiz etmemesi sebebiyle bu davalılar hakkındaki sözü edilen kararın kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.