YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/544
KARAR NO : 2023/3822
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/166 Esas, 2021/1906 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/90 E., 2020/339 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankadan kredi kullandığını, davalı bankanın rekabet ihlali nedeniyle Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli 13-13/198-100 sayılı nihai kararı ile davalıya idari para cezası kesildiğini, uygulanan yüksek kredi faiz oranı nedeni ile zararın olduğunu, hukuka aykırı eylem ve zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu belirterek zararın üç katı tutarındaki Türk Lirası’nın zarar tarihi olan kredilerin kullanıldığı tarihlerden itibaren işleyecek olan en yüksek ticari faizi ile birlikte davacı taraftan tazminine, şimdilik 500,00 TL üzerinden açılan belirsiz alacak davasında alacak miktarının açık olarak belirlendiğinde eksik harcın tamamlanması için süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Rekabet Kurulu kararının kesin olmadığını, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, davalıya ticari krediler kullandırıldığını, davalının tacir olması nedeniyle basiretli tacir gibi davranması gerektiğini, davacının zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararının ticari kredileri kapsamadığı, oysa davacının kullandığı kredilerin ticari kredi mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu kararının incelenmediğini, ticari krediler yönünden davalı bankanın ihlalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmediğini, Rekabet Kurulu kararının henüz kesinleşmediğini, davanın bekletici mesele yapılması ve sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, kartel faizi uygulandığı tespit edilen Rekabet Kurulu kararı incelenmeksizin davanın reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmamasına gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bankanın rekabet ihlalinde bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08.03.2022 tarih, 2020/7124 E. ve 2022/1618 K. sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.