YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/555
KARAR NO : 2022/8072
KARAR TARİHİ : 21.11.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.11.2021 tarih ve 2020/39 E. – 2021/868 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili ve fer’i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hesap açarak 1999 yılında Yurtbank A.Ş.’ye para yatırdığını, davacının parasının isteği dışında usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri alınamadığını ileri sürerek, davacının yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve fer’i müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 13.223,51 TL’nin 24.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı banka vekili ve fer’i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/976 Esas sayılı dosyası ile aynı konuda Sümerbank A.Ş. ye karşı dava açılmış olup davalı banka açısından davanın reddine dair verilen kararın 14.03.2012 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, eldeki davanın zamanaşımı süresi içerisinde 2013 yılında açıldığının anlaşılmasına ve davacı tarafından yargılama masraflarına ilişkin ileri sürülen temyiz itirazının mahallinde mahkemece düzeltilebilir maddi hata mahiyetinde olmasına göre, davacı vekili ile davalı banka ve fer’i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı banka ve fer’i müdahiller vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer’i müdahil …’nin harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 21.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.