YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/5784
KARAR NO : 2022/9341
KARAR TARİHİ : 22.12.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2020 gün ve 2019/74 – 2020/70 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.05.2022 gün ve 2020/6867 – 2022/4054 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine Elbistan İcra Müdürlüğü’nün 2013/477 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının kardeşi …’nin müvekkilinde 5 yıl işçi olarak çalışmasından sonra 2013 yılı başlarında işten çıkarıldığını, her nasılsa davacıların Elbistan Şubesi çalışanlarından …’e baskı ve tehditlerle boş bonoların imzalatıldığını, iki imza olan bu bonolarda tahrifat yapılıp müvekkillerinin kaşesi olmadan alacaklı davalı adına doldurulduğunu, …’in şikayeti ile davalının kardeşi …’ın da aralarında bulunduğu kişiler hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığını, sanığın …’in müvekkilinin yetkilisi olduğunu bildiğini, senetlerin bu kişiye imzalatıldığını, ardından senetlerin üzerine müvekkili şirketlerin isminin yazıldığını, davalının bu kadar parayı borç verecek gücünün olmadığını, güvene ve tecrübesizliğe dayalı verilen boş senedi kötüniyetle takibe koyduğunu, iki imza ile üç borçlu gösterildiğini, …’in davacı şirketleri borç altına sokmaya yetkisinin bulunmadığını, imzanın da şirket adına atılmadığını, senetlerin …’e baskı ve tehditle imzalatıldığını ileri sürerek haksız ve kötüniyetli takibin iptalini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mümzinin senetlerdeki tüm imzaları kendi ve şirketler adına attığını, her iki şirketi de temsile yetkili …’in şirket çeklerini ödeyebilmek için aldığı borç karşılığı bu senetleri tanzim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın, davacı Mim. Gıda ve Temizlik Mad. Paz. Tic. Koll. Şti. yönünden kabulüne, bu davacının takip dosyası ve dosyanın dayanağı olan bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine, davanın, davacı Gerger Gıda San. Tic. Koll. Şti. yönünden reddine, takip konusu alacak miktarının %20’si oranında tazminatın, anılan davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY

Bozma ilamındaki karşı oy doğrultusunda karar düzeltme talebinin kabulüne hükmedilmesi gerekirken reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.