YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6144
KARAR NO : 2023/1246
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının taraflar arasında imzalanan hisse alım ve ortaklık sözleşmesine aykırı davrandığını, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğine ve genel müdürlük görevine son verildiğini, sonrasında şirketin büyük zarara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; yapılan iş ve işlemlerinin hukuka aykırı olmadığını, ayrıca yönetim kurulu üyeliği işlemlerinden kaynaklı zarar iddiası ile açılan davanın şirket tüzel kişiliği ile şirket yönetim kurulu üyelerine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 24.05.2022 tarih ve 2020/8287 E., 2022/4001 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; karara etkisi olan itiraz ve iddiaların kararda karşılanmadığını, Daire tarafından da cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin iddiaları bakımından davalı … dava dışı şirketin mali verileri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan sonuca ulaşıldığını, şirketin zarara uğramasıyla taraflar arasındaki sözleşmenin birçok maddesinin davalı tarafından ihlal edilmesi arasında illiyet bağı bulunduğunu, afaki yorumlarla davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sözleşmeye aykırılık sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davalının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığı ve davalının eylemleri ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.