YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6166
KARAR NO : 2023/577
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye genelinde kargo hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı … adına kayıtlı ve sürücüsü diğer davalı … olan araç ile müvekkiline ait kargo taşınmakta iken trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin büyük çapta hasarının söz konusu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen bu trafik kazası sonucu müvekkili şirketin müşterilerine ait kargoların hiç birinin kurtarılamadığını, müvekkili tarafından müşterilerin zararlarının giderilmesi için müşterilerden zarar tazmin talebinin istendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bozma kararından sonra 15.01.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan asıl alacak ve ticari faiz olmak üzere toplam 152.137,56 TL’nin sadece davalı …’dan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde; müvekkili … ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını, …’ya ait aracın davacı şirket tarafından kiralandığı kabul olunduğuna göre bu araçtan kaynaklanan zararlardan kira süresi içerisinde davacının sorumlu olduğunu, kaza yapan aracın davacı şirketin hangi yüklerini taşıdığı ve bu araçta kimin veya kimlerin hangi ağırlık ve miktarda yüklerinin taşındığının belirli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı … cevap dilekçesinde; taşınan kargo içerisinde nasıl bir emtia olduğunun, değerinin, gerçekten bu kazada telef olup olmadığının, ağırlığı yahut hacminin belli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, davalı …’nın sözleşmenin tarafı olmadığı, dava ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davalı …’nın ise aracın maliki olduğu ve davacı ile arasında alt taşıma sözleşmesinin bulunduğu, diğer davalı …’ın ise araç sürücüsü olarak haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğunun bulunduğu, Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının 112.137,56 TL tazminat bedelini ve talep ettiği 50.000,00 TL faiz alacağını bu davalılardan talep edebileceği, davacı tarafından davalı …’ya yönelik talep edilen bedel bilirkişi raporu doğrultusunda bozma ilamından sonra ıslah edilmişse de, ıslah işleminin yapıldığı tarihte bozma ilamından sonra ıslahın yapılamayacağı nedeniyle davacının ıslah öncesi talebi olan 10.000,00 TL bedelle bağlı kalınarak hüküm kurulmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı … yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, 10.000,00 TL’nin davalı … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 28.04.022 tarihli ve 2021/1296 E., 2022/3545 K. sayılı kararıyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dava dosyasına müvekkili şirket tarafından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.02.2014 tarihli bozma kararından önce, 17.02.2006 tarihinde 39674 sicil numaralı hakim havalesine haiz ıslah dilekçesinin sunulduğunu, ancak Mahkemece ıslah dilekçesinin dikkate alınmadığını, taraflarına harç tamamlamaya ilişkin süre verilmediğini, dava dosyasına sundukları 15.03.2007 tarihli dilekçe ile ıslah talebinde bulunulduğunu, ıslah talebinde bulunulduğunun açıkça dilekçede belirtilmesine rağmen işbu ıslah talebinin de Mahkeme tarafından değerlendirilmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alt taşıma ilişkisinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.