YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6679
KARAR NO : 2022/8424
KARAR TARİHİ : 28.11.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2020 tarih ve 2018/1265 E. – 2020/672 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın Adana Gazipaşa Şubesi’nden, hastanelerinin sağlık hizmetleri işi ve 750 kişi ile yapılacak sağlık hizmetleri işi ihalesini alan Tuğçe Tur. Tem. Gıda ve Taş. A.Ş. lehine verilen kesin teminat mektuplarının bu işle ilgili anılan firmanın SSK prim borcu ve Ziyapaşa Vergi Dairesi’ne vergi borcu bulunması nedeniyle nakde çevrilmesinin talep edildiğini, ancak anılan firmanın bölünmesi sonucu teminat mektuplarının Yeşil Yol Sağlık Hizmetleri Org. Ltd. Şti. ve Yeni Yol Katı Atık Hizmet Organizasyon Ltd. Şti.’ne intikal ettiğinin bildirildiğini, dolayısıyla iş ve teminat mektuplarının bu şirketlere devredilmiş olduğundan talebin yerine getirilmediğini, bölünmeden sonra oluşan hukuki durumda dahi bankanın taahhüdünden sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.329.280,00 TL’nin 24.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı firmanın bölünmüş ve tazminat konu işin, teminat mektupları ve kamu borçlarının başka bir firmaya intikal etmiş olmasına rağmen, tazmin talebinin Tuğçe Temizlik Gıda Taş A.Ş. için istenildiği, sözleşme, işler ve bağlı sözleşmelerin bir kısmı Tuğçe Temizlik Gıda Taş. A.Ş.’den ayrılıp kanun gereği Yeni Yol Katı Atık Hizmet Organizasyon Ltd. Şti’ye ve bir kısmı da Yeşil Yol Sağlık Hizmet Organizasyon Ltd. Şti’ye geçtiği, tazmin talebinde bulunan davacının TTK hükümlerine göre gerekli işlemleri yürütmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili; 25/03/2011 tarihli U2011032300788 sayılı 212.000,00 TL bedelli, 19/08/2011 tarihli U2011081800406 sayılı 2.095.000,00 TL bedelli ve 04/06/2012 tarihli U2012060400271 sayılı 22.280,00 TL bedelli teminat mektupları için …’nce yapılan nakde çevirme talebinin reddi üzerine davalı bankadan teminat mektuplarının yasal tutarının yasal faiziyle birlikte tahsili talebi ile açılan iş bu davaya SGK Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü’nün 29/12/2015 tarih ve 6623047 sayılı talimatları gereği hukuki yarar nedeniyle davacı yanında fer’i müdahil olarak katılma talebinde bulunduklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı … Rektörülüğü’ne bağlı Ç.Ü. Uygulama ve Araştırma Hastahanesi ile dava dışı Tuğçe Gıda, Turz.Taş. A.Ş. arasında 2011/39512 ve 2011/47323 numaralı Ç.Ü. Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi sağlık hizmetli alımına ait sözleşmeler imzalandığı, sözleşmelerde yüklenicinin 212.000,00 TL kesin, süresiz ve 2095.000,00 TL kesin, süresiz teminat vereceğinin öngörüldüğü, davalı banka tarafından 2011/39512 ve 2011/47323 numaralı sözleşmelere istinaden davacı kuruma 19/08/2011 tarihli 2.095.000,00 TL’lik süresiz, 25/03/2011 tarih 212.000,00 TL’lik süresiz, 04/06/2012 tarihli 22.080,00 TL’lik 31/03/2014 tarihine kadar geçerli teminat mektupları verildiği, dava dışı Tuğçe Gıda, Turizm, Taş. A.Ş.’nin 20/06/2013 tarihli genel kurul kararı ile Yeni Yol Katı Atık Hiz. Org. Ltd. Şti. ve Yeşil Yol Sağ., Hiz. Org., Ltd. şirketine bölündüğü, bölünmenin 09/09/2013 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği ve bu tarihte bölünmenin tamamlandığı, dava dışı Tuğçe Gıda, Turizm, Taş. A.Ş. lehine verilen 3 (üç) adet teminat mektubunun da bölünen şirketlere intikal ettiği, bölünme sonrası davaya konu, 19/08/2011 tarihli 2.095.000,00 TL bedelli ve 04/06/2012 tarihli, 22.280,00 TL bedelli teminat mektupları ile 2011/47323 numaralı sözleşme, iş bitirme belgesi, izin ve sertifikaların Yeşil Yol Sağ., Hiz. Org. Ltd. Şti’ne, 25/03/2011 tarihli ve 212.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile 2011/39512 numaralı sözleşmenin Yeni Yol Katı Atık Hiz. Org. Ltd. Şti.’ne devredildiği, Tuğçe Gıda Turizm Taş. A.Ş.’nin kısmi bölünmesinin söz konusu olduğu, kısmi bölünmede bir şirketin mal varlığının bir veya birden fazla bölümünün diğer şirketlere devrolunduğu, bölünen şirketin ortaklarının devralan şirketin paylarını ve haklarını iktisap ettiği veya bölünen şirketin devredilen mal varlığı bölümlerinin karşılığında devralan şirketteki payları ve hakları elde ederek yavru şirketi oluşturduğu, dava konusu olayda, davacı kuruma kesin teminat mektubu verildiği ve bölünme sonrasında teminat mektuplarının devralan şirketlere devredileceğinin belirlendiği, bu durumda TTK’nın 175/2 maddesi uyarınca davacı kurum alacağının teminat altında olduğu, ayrıca TTK’nın 176. maddesi uyarınca bölünme sözleşmesi veya bölünme planıyla kendisine borç tahsisi edilen şirketin bu suretle birinci derecede sorumlu bulunan şirket olacağı, alacaklılar alacaklarını ifa etmezse bölünmeye katılan diğer şirketlerin ikinci derecede sorumlu şirketle birlikte mütesilsilen sorumlu olacakları, Tuğçe Gıda, Turizm, Taş. A.Ş. tarafından 19/08/2011 tarih, 2.095.000,00 TL bedelli ve 04/06/2012 tarih 22.280,00 TL bedelli teminat mektubunun, Yeşil Yol Sağ., Hiz., Org., Ltd. Şirketine, 25/03/2011 tarihli ve 212.000,00 TL bedelli teminat mektubunun, Yeni Yol Katı Atık Hiz. Org. Ltd. Şti’ne devredildiğinin 30/12/2013 tarihli yazı ile Şekerbank AŞ. ‘ye bildirildiği, davacı tarafından vergi borçları ödenmek üzere tazmin talebinde bulunulduğu, TTK’nın 176/1 maddesi hükmü uyarınca; “Borç ifa edilmediğinde, bölünmeye katılan şirketlerin de ikinci derecede müteselsilen borçlu oldukları” dikkate alındığında, teminat mektubu veren davalı bankanın sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle davaya konu 3 (üç) adet teminat mektubu toplam bedeli olan 2.329,280,00 TL’nin temerrüt tarihi olan, 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 119.334,62 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.