YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6719
KARAR NO : 2022/8497
KARAR TARİHİ : 30.11.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.06.2015 tarih ve 2013/275 E. – 2015/466 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından borçlu davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla Kahramanmaraş 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2671 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu icra borcunun ödendiğini ve davacı yandan ibraname alındığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın ödeme belgesi olarak dayandığı 18/03/2011 tarihli belgenin Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/26 E. takip konusu olan dava dışı bir borca ilişkin olduğu, belgenin düzenlenme tarihinin 18/03/2011 olduğu ve bu tarihte dava konusu icra dosyası olan 2011/2671 sayılı dosyanın henüz mevcut olmadığı, davalı tarafça söz konusu belgede icra müdürlüğü numarasının kasıtlı olarak yanlış yazılmış olduğu ileri sürülmüş ise de bu tarihte dayanak icra dosyasının mevcut olmadığı yine aynı belgede hem icra dairesinin numarasının hem de tarihin yanlış yazılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ayrıca davalı vekilince verilen 25/02/2014 tarihli yazılı beyanda da ibranamenin 2011/26 E. sayılı dosya için verildiğinin ikrar edilmiş olduğu, 2011/26 E. sayılı dosya alacaklısının Güneysi Ticaret borçlusunun … olduğu hususu bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafın iddia ve savunmalarını doğruladığı ve desteklediği, bu nedenle davalı tarafın ödeme savunmasına itibar edilmediği, davalının ödeme hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Kahramanmaraş 3.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2671 takip sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı 2.616,33 TL nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 119,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.