YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6925
KARAR NO : 2022/9242
KARAR TARİHİ : 20.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2022 tarih ve 2019/382 E. – 2022/211 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, takibe konu senedin teminat senedi olarak davalıya verildiğini, müvekkilinin teminata konu borcun tamamını ödediği halde davalının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını ileri sürerek, müvekkilinin, davaya konu icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, somut uyuşmazlık bakımından yetkili mahkemenin müvekkilinin ikamet ettiği Uşak Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının ve davacının ikamet adresinin Uşak ilinde bulunduğu, öte yandan HMK’nın sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmesinin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, dava mükerrer olarak takibe konu edildiği iddia edilen bonodan kaynaklansa da, taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu ve sözü edilen hizmet sözleşmesinin ifa yerinin de Uşak olduğu, davalının süresinde ve usulüne uygun olarak yetki ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Uşak Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.