YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7421
KARAR NO : 2023/538
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM : Davanın reddine
Taraflar arasındaki ticari şirketin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete %50 ortak olduğunu, ortaklar arasında güven ilişkisi sarsıldığı için şirketin tasfiyesi için dava açtıklarını, davalı şirketin kanuna aykırı olarak ve herhangi bir yetkilendirme olmadığı hâlde şirketi tek başına yönetip müvekkilini iş yerine sokmadığını, şirket ile ilgili tüm bilgileri gizlediğini, şirket ortağı olan davalının, bugüne kadar şirketin gelir gider tablosu, cari hesap ekstreleri, yıl sonu cari hesap tablosu, mağazadaki stok mal durumu ve hangi firmaların bayilik işlemlerinin devam ettiği hakkında hiçbir bilgi vermediğini ileri sürerek müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin tasfiyesi ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının hukuki dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/215 E. sayılı dosyası ile davalı şirket ortağı hakkında 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi kapsamında yine aynı Kanun’un 305, 306, 307 ve 308 inci maddelerinde yazılı fiillerle ızrar edilmesi hukuksal nedenine dayalı açılmış olan tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine karar verildiği ve kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, 6762 sayılı Kanun’un 551 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “Her ortak, muhik (geçerli) sebeplere dayanmak şartıyla şirketten çıkmasına müsaade edilmesini veya şirketin feshini mahkemeden talebedebilir” hükmü karşısında muhik sebebe dayalı olmayan fesih istemine ilişkin işbu davanın davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; fiilen içi boşaltılan, tebligat yapılacak adres ve muhatabı dahi bulunmayan şirketin feshi taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, bu suretle fiili duruma aykırı bir sonuç yaratıldığını, yeterli inceleme yapılmadan ve gerekçe belirtilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari şirketin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Kanun’un 549 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Alınmadığı anlaşılan 179,90 TL temyiz ilam harcı ile 886,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.