YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7533
KARAR NO : 2023/59
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
HÜKÜM : Davalı şirket yönünden kısmen kabul, davalı gerçek kişiler yönünden husumetten ret
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, müvekkilinden, işlettikleri araçlar için muhtelif tarihlerde makbuz ve fiş imzalamak suretiyle veresiye olarak aldıkları 2.780 litre mazot bedelini ödemediklerini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların vaki itirazlarının iptali ile %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; adlarına kayıtlı araçlar için davacıdan veresiye mazot alışverişi yaptıklarını, davacının işletmesinde davalılardan … adına veresiye hesap defteri bulunduğunu, bu borca karşılık … adına verilen senedin gününde ödenmemesi üzerine yapılan icra takibi sonunda tüm borcun ödendiğini, davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 07.01.2015 tarih, 2010/1133 E. ve 2015/15 K. sayılı kararı ile davalıların, davacı ile olan hukuki ilişkiyi kabul ettiği, aldıkları mazot nedeni ile kalan 3.000,00 TL borçlarını verilen senedin icra takibi sonrası tahsili ile ödediklerini savundukları, Devrek İcra Müdürlüğünün 2010/878 E. sayılı dosyasında davacı tarafından belirtilen senedin takibe konulup tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davacının alacağına delil olarak sunduğu veresiye fişlerinin toplamının 7.072,00 TL olduğu, davalıların senet ile borçlarının 3.000,00 TL’lik kısmını ödediklerini ispatladıkları, ancak bakiye 4.050,00 TL’yi ödediklerini ispat edemedikleri ve davacı şirket yetkilisinin davalıların teklif ettiği yemini eda ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalıların Devrek İcra Müdürlüğünün 2010/825 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 4.050,00 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına, karar verilen miktar bakımından %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.05.2016 tarih, 2016/1285 E. ve 2016/9216 K. sayılı kararı ile davalılar vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiş, ancak dava konusu akaryakıtların kime satışının yapıldığı ve veresiye fişlerinde yazılı araç plakalarının hangi davalıya ait olduğu, dolayısıyla davalıların her birinin davada pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın şirkete ve bir kısım ortak olan ve olmayan davalılara karşı birlikte açıldığı, Hacıkulaoğlu Petrol Ofisi bayiine ait veresiye fişleri incelendiğinde, mazot alan araçların plakalarından beşinin davalı şirkete, diğer ikisinin dava dışı şahıslara ait olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin üçüncü kişilerden araç kiraladığı davacı ve davalıların kabulünde olduğundan ve veresiye fişlerinden 6212 numaralı fişe göre şirket çalışanının mazot alması durumunda da dava konusu borcun davalı … Toplu Taşımacılık Gıda Tekstil Turizm Ltd. Şti.’ne ait şirket borcu olduğu, diğer davalıların şahsi borcu olmadığı, bu nedenle şirket dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar …, …, … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın davalı … Toplu Taşımacılık Gıda Tekstil Turizm Ltd. Şti. yönünden ksımen kabulü ile davalının Devrek İcra Müdürlüğünün 2010/825 E. sayılı takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.050,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 4.050,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatı olan 1.620,00 TL’nin davalı … Toplu Taşımacılık Gıda Tekstil Turizm Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, davalı …’nın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların kendi araçları için müvekkili şirketten veresiye akaryakıt aldıklarını kabul etmelerine ve davada ispat külfetinin ödeme savunmasında bulunan davalılara geçmesine rağmen bu yönde yazılı delil sunulmadığını, davalıların ödediği belirtilen 3.000,00 TL’nin dava konusu dosya borcu ile ilgili olmayıp …’nın vermiş olduğu senet borcu ile ilgili olduğu hâlde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yemin delilinden sonra başka bir araştırma yapılmayacağını, davanın gerçek kişiler yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aynı aileden olan davalıların şahsi borçlarını şirket gideri gibi gösterdiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalılar tarafından veresiye alındığı belirtilen mazot bedelinin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.