YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/758
KARAR NO : 2022/9011
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2015 tarih ve 2014/407 E. – 2015/265 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “N NETA NETA BORU ÇELİK KONSTRÜKSİYON SAN.VE TİC.A.Ş.” ibaresinin marka olarak tescili için TPMK’ye başvurduğunu, TPMK’nin başvuruyu “NETA ÇANAKSIZ DİJİTAL+şekil”, “NETA+şekil”, “NETA+şekil”, “NETA İNŞAAT+şekil” ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazlarının da TPMK YİDK’in reddedildiğini, oysa müvekkili başvurunun sadece “NETA” sözcüğünden oluşmadığını, bütün ticaret unvanını kapsadığını, sözcük unsurları yanında bir de şekil unsuru bulunduğunu, markaların benzerliği değerlendirilmesinde bütüncül bakış açısının esas alınması gerektiğini, KHK 7/1-b hükmü koşullarının gerçekleşmediğini bu nedenle bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, KHK 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacıya ait başvuru markası ile redde dayanak markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığı, kapsamlarındaki malların/hizmetlerin aynı veya aynı tür olmasının sonuca etkili olmadığı, somut olayda 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında tescil engeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’in 2014-M-11082 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dava, Türk Patent Enstitüsü (yeni unvan, Türk Patent ve Marka Kurumu) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı “N NETA NETA BORU ÇELİK KONSTRÜKSİYON SAN. VE TİC. A.Ş” ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunmuş, davalı ise “NETA ÇANAKSIZ DİJİTAL + Şekil”, “NETA +Şekil” ve “NETA İNŞAAT +Şekil” ibareli markalarını mesnet göstererek başvuruya itiraz itmiştir. İtiraz üzerine Türk Patent Enstitüsü işaretleri benzer bulup nihai olarak başvurunun kısmen reddine, mahkemece ise işaretlerin benzer olmadığı benimsenerek davanın kabulüne ve TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Somut olayda davacı ticaret unvanının marka olarak tescilini istemektedir. Ancak unvanında yer alan “BORU ÇELİK KONSTRÜKSİYON SAN. VE TİC. A.Ş” ibaresi şirketin konusunu ve niteliğini gösteren çekirdek unsur olup tanımlayıcı ve jenerik unsurlardan oluşmaktadır. Davacı unvanına eklenen “N NETA NETA” ibaresi ise ayırt edici unsurdur. İtiraza mesnet davalı markalarının ayırt edici unsuru da “NETA” ibaresidir. Taraf markaları karşılaştırıldığında davacının marka olarak tescilini istediği işaretin ayırt edici kısmı davalı markalarının ayırt edici kısmının tekrarı ile “N” harfinden oluşmaktadır. Bu durumda Davacının marka olarak tescilini istediği işaret ile davalıya ait itiraza mesnet markalar arasında mülga 556 sayılı KHK m. 7/1-b hükmü kapsamında aynı ve/veya benzer mal ve/veya hizmetler yönünden ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali olacak şekilde görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmakta olup söz konusu benzerlik ortalama tüketiciler yönünden karışıklığa sebep olabilecek ölçüdedir.
Bu nedenle kararın BOZULMASI gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun ONAMA yönündeki görüşüne katılmamaktayım.