YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1366
KARAR NO : 2023/1624
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/78 Esas, 2022/1742 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/129 E., 2020/232 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı … Müdürlüğü tarafından 30.07.2013 tarihinde resen kaydı silinen Karapınar Toprak Sanayi Anonim Şirketi’nden temlike bağlı ipotek alacağının bulunduğunu, kaydı silinen davalı şirketin tasfiye işlemlerinin eksik kaldığını, bu yüzden şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, şirket malvarlığının terkinden itibaren 10 yıl geçmekle hazineye intikal edeceğini, terkinden itibaren 5 yıl içinde şirket alacaklıları ile menfaati olanların bu şirketin ihyasını isteyebileceklerini belirterek Karapınar Toprak Sanayi A.Ş.’nin tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda, şirketin öncelikli olarak ortaklık durumunun belirlenmesi, genel kurul toplantısının yapılması, şirketin ana sözleşmesinin kanunun emrettiği duruma getirilmesi ve sermayesinin artırılması gerektiğini, ihya sebeplerinin oluşmadığı gibi dava şartlarının da olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini, aksi halde yasal hasım olan Müdürlüğün yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasını istemiştir.
2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 09.03.1978 tarihinde son genel kurul toplantısının yapıldığı, müdürlükçe şirket sermayesinin yasal sınırın altında kalması, genel kurul toplantısının yapılmaması sebepleri ile gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine ticaret sicilinden resen terkin edildiği, tasfiye işlemlerinin eksik bırakıldığı, terkinden itibaren 5 yıl içinde şirket alacaklılarının bu şirketin ihyasını isteyebileceği, davacının terkin edilen şirketten temlike bağlı ipotek alacağı olduğu iddiasıyla bu davayı açmakta menfaatinin bulunduğu, temlike konu alacakla sınırlı olarak şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına ve şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu şirketin yasal olarak ihyasının mümkün olmasına rağmen şirketin öncelikle ortaklık durumunun belirlenmesinin, belirlenecek ortaklarının genel kurul toplantısı yapmasının, anasözleşmenin kanunun emrettiği duruma getirilmesinin ve sermayesinin arttırmasının gerekmesi karşısında fiilen ihya edilemeyeceğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, eksik inceleme yapıldığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyasının gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … Müdürlüğü vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.