YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2005
KARAR NO : 2023/2355
KARAR TARİHİ : 24.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1863 Esas, 2022/1393 Karar
HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/206 E., 2022/420 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.01.2004 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2011/25 E. sayılı dosyası ile açılmış olan davanın 2018/329 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, söz konusu dava devam ederken Topkapı Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğini, davalı tasfiye memurunun dava açılıp tebligat yapıldığından iş kazası nedeni ile tazminat davasından haberdar olduğunu ileri sürerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Kurumun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 34 üncü maddeleri hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün ticaret siciline tescil konusundaki talepleri ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini, yargı merci gibi hareket etmediğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduğu, ilgili şirketin yasada mevzuat hükümlerine göre tasfiye edildiği, bu konuda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden terkin edilerek sona erdiği, tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığı, yeniden ihyasını gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının açtığı dava neticelenmeden ve verilen karar infaz edilmeden şirketin tasfiyesinin sona erdirilmesinin mümkün olmadığı, davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun tamamlamadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tasfiye halinde Topkapı Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru …’ün atanmasına, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihya davasının tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin ihyası istenen şirketin tasfiye sürecinde tasfiye memuru olarak görev yaptığını, şirketin ilgili kanun hükümlerine göre tasfiye edildiğini, müvekkilinin bu konuda hukuken herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yasaların kendine tanınan görevlerini tasfiye memuru olarak yerine getirdiğini, şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin edilmesi ile sona erdiğini, tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlandığını, ilgili şirketin yeniden ihyasını gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda ihyası talep edilen …’nde kayıtlı Topkapı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, 03.12.2014 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açılan Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2018/329 E. sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı tazminat davasının derdest olduğu, davacının derdest davası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu, davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmediği ancak mahkemece terkin edilen şirketin Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2018/329 E. sayılı dosyası ile ilgili ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olarak şirketin yeniden ticaret siciline kayıt tesciline ve yine tescil kararının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilanına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden şirketin yeniden tesciline karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile şirketin Bakırköy 20. İş Mahkemesinin 2018/329 E. sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi uyarınca ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden ticaret siciline tescili suretiyle ihyasına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru …’ün atanmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi uyarınca sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun’un geçici 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.