YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2473
KARAR NO : 2023/4677
KARAR TARİHİ : 06.09.2023

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/67 Esas, 2019/520 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 01.12.1999 tarihinde 80.000,00 Alman markını Egebank A.Ş. Çorum Şubesi’ne yatırdığını, banka görevlileri tarafından paranın off shore hesabına aktarıldığını, parasını geri alamadığını ileri sürerek, 80.000,00 Alman markının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 05.12.2022 tarihli ve 2019/4598 E. 2022/8606 K. sayılı kararıyla, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerektiğine işaret olunarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili; dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığını, banka yöneticileri hakkında devam olunan ceza dosyaları da gözetildiğinde ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, off shore hesaba yatırılan paranın tahsili istemli alacak davasında zamanaşımı süresinin dolup dolmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,06.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.