YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3149
KARAR NO : 2023/6785
KARAR TARİHİ : 23.11.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/772 Esas, 2016/1405 Karar
HÜKÜM : Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkili firma tarafından satılan demir malzemesinin davalı firma sahalarına boşaltılarak davalıya faturaları ile teslim edildiğini, taraflar arasında cari mutabakat sağlanarak tarafların hesaplarına bu faturaların işlendiğini, bu işlemlerden sonra taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin 25.09.2012 tarihi itibariyle 244.697,80 TL olduğunu, bu bedel üzerinde tarafların mutabakat sağladığını, taraflar arasındaki alışverişe konu malzemelerin tesliminde ve ödenecek tutarlar üzerinde hiçbir ihtilaf olmamasına rağmen sonrasında davalı şirketçe gönderilen malzemelerin eksik olduğundan bahisle mutabık kalınan miktarın ödenmeyeceğinin müvekkili şirkete iletildiğini, davalı şirket aleyhine 28.09.2012 tarihi itibariyle 244.697,80 TL’lik alacak üzerinden faturaya dayalı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça bu icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğine müteakip olarak 05.10.2012 tarihinde müvekkili firma hesabına 202.567,97 TL havale ile gönderildiğini beyanla, davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile duran takibin devamına, bakiye alacak miktarının 41.833,48 TL takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faiz miktarıyla birlikte davalıdan tahsiline ve davalının alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacıdan, müvekkilinin şantiyesine teslim edilmek üzere demir alımı yapıldığını, davacının nakliyecilerinin teslim ettiği sözleşme konusu malın eksik çıkması nedeniyle iade faturası düzenlendiğini, nakliyeci tarafından çalındığını iddia ettiği 29.902,42 kg demir emtiasına ilişkin olarak şikayette bulunulduğunu, nakliyeyi sağlayan …, … ve … isimli şahısların yargılanarak mahkumiyetine karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşıma hukuku ile ilgili yasal mevzuat uyarınca taşınan malın ayıplı olması durumunda yapılması gereken ayıp ihbarı ve yasal süreler incelenmekle, davalı tarafça yasal süresinde gerekli bildirimlerin yapılmadığı, ayrıca ceza mahkemesinde sanık olarak yargılanan sanıklar …, Deniz Şen ve …’ün davacı firmayla hiçbir ilgisinin olmadığı, bu nedenle adam çalıştıranın sorumluluğuyla ilgili yasal mevzuatın uygulanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 30.11.2022 tarihli, 2021/7573 E. ve 2022/8525 K. sayılı kararıyla ceza dosyasının eksik incelendiğine işaret edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili, taraflar arasında mutabakat yapıldığını, malların davalı yanca kontrol olunarak teslim alındığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67 nci madde.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.