YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/46
KARAR NO : 2023/9
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 14.731,38 USD (dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı 55.142,50 TL) alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın Tas. Hal. İhlas Finans Kurumu A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı şirket yönünden ise toplam 11.584,58 USD (dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı 40.806,68 TL) üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı Kamacı Grup İnş. Taah. ve Paz. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın Tas. Hal. İhlas Finans Kurumu A.Ş. yönünden reddine, diğer davalı şirket yönünden ise toplam 11.584,58 USD (dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı 40.806,68 TL) üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşmalı olarak davacı vekili ve duruşmasız olarak davalı Kamacı Grup İnş. Taah. ve Paz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğu anlaşıldığından duruşma isteğinin reddiyle yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre davalı Kamacı Grup İnş. Taah. ve Paz. A.Ş. aleyhine kabul edilen 11.584,58 USD (dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı 40.806,68 TL), davacı açısından temyize konu edilen Tas. Hal. İhlas Finans Kurumu A.Ş. yönünden 14.731,38 USD (dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı 55.142,50 TL) ve diğer davalı şirket yönünden ise temyize konu edilen toplam 3.146,80 USD (dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru karşılığı 11.084,60 TL) olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ve davalı Kamacı Grup İnş. Taah. ve Paz. A.Ş. vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan ayrı ayrı REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istekleri hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
1. Dava, 14.731,38 USD (Dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden 55.142,50 TL) alacak ile ilgili başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. Yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak 11.584,58 USD (Dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden 40.806,68 TL) alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 3.146,80 USD (Dava tarihindeki TCMB efektif şatış kuru karşılı 11.084,60 TL) alacak talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı Kamacı Grup İnş. Taah. Ve Paz. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
3. Hukuk ve adalet anlayışında yaşanan gelişmelere orantılı olarak 1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36.maddesinde “Adil yargılanma hakkı” temel insan hakları arasında sayılmıştır. Adil yargılanma ilkesi kapsamındaki haklardan biri de, “Mahkemeye Erişim Hakkı” dır. Diğer bir anlatımla, “mahkemeye erişim hakkı” adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından birisidir. Mahkemeye erişim hakkı şüphesiz yüksek mahkemeye ulaşma hakkını da kapsar (AYM 23.10.2019 T. ve 2016/73086 BB no’lu). Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran ya da imkânsız hale getiren uygulamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (Osman Çelik, Adil Yargılanma Hakkı Rehberi, Anayasa Mahkemesi Yayınları, s.31 vd.). Bu bağlamda mahkemeye erişim konusunda yasalarda muğlak bir hüküm bulunması halinde, adil yargılanma hakkını sağlayan hüküm tercih edilmelidir.
4. HMK’nın 362/2.maddesinde temyiz kesinlik sınırı hakkında “Alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur” sözcüğünün, yüksek mahkemeye erişim hakkının zorlaştırılmaması ve “adil yargılanma hakkı” kapsamında yorumlanmasında isabet bulunmaktadır.
5. Somut olayda, davacı tarafın talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 11.584,58 USD alacak yönünden davanın kabulüne, 3.146,80 USD alacak yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince kurulan 30.09.2022 tarihi itibariyle Merkez Bankası efektif döviz satış kuru 18,58/USD olduğu dikkate alındığın 215.240,34 TL miktarı yönünden kabul, 58.467,23 TL miktarı yönünden davanın reddi kararı verildiği, davalı Kamacı Grup İnş. Taah. Ve Paz. A.Ş. aleyhine hükmedilen miktarın HMK’nın 362. maddesindeki temyiz sınırının çok üzerinde olduğu, davacı yönünden reddedilen miktar yönünden HMK 362. maddesi uyarınca 2022 yılındaki 107.090,00 TL temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılıyor ise de, bu tarafın temyizinin de katılma yoluyla temyiz sadedinden işin esasına girilerek incelenmesi gerektiğini düşündüğümden, Daire çoğunluğu tarafından temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar verilmesini isabetli bulmuyorum.