YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5041
KARAR NO : 2023/7096
KARAR TARİHİ : 06.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2015/409 Esas, 2020/426 Karar
HÜKÜM : Ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket bünyesinde yer … hizmetlerin bir kısmının 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu hükümleri gereğince davalı Türksat A.Ş.’ye bırakıldığını, aynı Kanun’un geçici 10 uncu maddesinde ortak yerleşim alanları ve kablo TV şebekesinin içinden geçtiği ortak altyapı tesislerinin mülkiyetinin davacıya bırakıldığını, ortak tesislerin paylaşımının, bakım ve işletmesinin ne şekilde yapılacağı hususunun açıklandığını, bu hükümler çerçevesinde davacı ve davalı Türksat A.Ş. arasında 18.05.2005 tarihli protokol, 11.11.2005 tarihli ek protokol imzalandığını, ana protokolün 4, 5 ve 7 nci maddeleri gereğince davalı Türksat A.Ş.’nin ortak altyapı tesislerine müdahalesinin mümkün olmadığını, 31.12.2005 tarihinden sonra mevcut kablo TV şebekesine ilave yapılmasının ise ancak şirketin diğer işletmecilere sağladığı şartlar dahilinde mümkün olduğunu, bu hükümlere rağmen davalı Türksat A.Ş.’nin davacının altyapısından 31.12.2005 tarihinden sonra da bedel ödemeden izinsiz şekilde yararlanmaya devam ettiğini, tespit dosyasıyla davacının kablo şebekesine müdahalelerde bulunulduğunun ve farklı güzergahlara ek kablolarla eklemeler yapıldığının tespit edildiğini, davalı Türksat A.Ş. adına davalı Gülin-Sa Ltd.Şti. tarafından izinsiz olarak fiber optik altyapı kablosunun çekilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalıların davacının altyapısından izinsiz ve bedel ödemeden yararlanmasının haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek davalıların müdahalelerinin menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 94.235,95 TL’nin faizi ile tahsiline, müvekkili şirkete ait tesislerde kanun ve protokol hükümlerine aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Türksat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait fiberoptik kabloların ortak altyapıdan geçirilmesi halinde ücret alınacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının mevcut altyapı tesis ve güzergahlarına ihtiyaç doğrultusunda ek kablo çekebileceğini, paylaşım bedeli ödemek zorunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Gülin-Sa Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usule ilişkin bozma ilamına uyularak davalılar tarafından davaya konu altyapıya ait eskiyen ve kapasitesi artık yeterli olmayan kabloların deplase çalışması yapıldığı, söz konusu eski ve kapasitesi düşük kablolar yerine daha kapasiteli kablo döşeme işlemi yapıldığı, atıl kalan eski kabloların kullanım dışı bırakıldığı, dolayısı ile … bir hat veya ek kablo döşeme işlemi olmadığı, eski hattın yenilenmesi ve güçlendirilmesine yönelik işlem yapılmış olduğu, bu hali ile davalının haksız kullanımından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 12.06.2023 tarih, 2022/4718 E. ve 2023/3684 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı Türksat A.Ş.’ye ortak yerleşim ve tesis paylaşımını ücretsiz sağlama yükümlülüğünün sadece “Türksat A.Ş. tarafından 2005 yılı sonuna kadar tesis edilecek kablo TV altyapısı” için söz konusu olduğunu, 2006 yılı başından itibaren tesis ettiği/edeceği alt yapı bakımından ortak yerleşim ve tesis paylaşımının ücretsiz sağlanmasının mümkün olmadığını, yasal mevzuat ve taraflar arasındaki protokol hükümleri gereğince Türksat A.Ş.’nin 31.12.2005 tarihinden sonra mevcut kablo TV şebekesine ilave yapılabilmesinin ancak müvekkili şirketin diğer işletmecilere sağladığı şartlar dahilinde mümkün olabileceğini, davalı tarafın, ortak alt yapı tesislerine ek tesis yapmak suretiyle haksız müdahalesini sürdürdüğünü, imzalanan protokol hükümlerinin yanlış değerlendirildiğini, davalının herhangi bir ücret ödemeksizin fiber optik kablo deplase ve bakım çalışması adı altında kapasite arttırımına gitmesi ya da ilave şebeke tesis etmesi ve tüm kurulum ve işletme gideri müvekkili şirket tarafından karşılanan alt yapının bu şekilde ücretsiz kullanılmaya devam edilmesinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıların davacıya ait altyapı ve tesislere haksız müdahaleleri olup olmadığı, davacının alacak hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.