YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/764
KARAR NO : 2023/1080
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
HÜKÜM : Esastan ret
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle İnça Konut Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 28.11.2018 tarihinde dava açıldığını, Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/130 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada dava dilekçesinin şirket tarafından tebliğ alındığını ve davaya cevap verildiğini, ilgili şirketin yargılama devam ederken tasfiyeye girdiğini ve genel kurul kararı ile sicilden terkin edildiğini, yargılamanın devam ettiği bilinmesine rağmen yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu, Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/130 E. sayılı dosyasında davacıya şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini, davacının alacağına kavuşabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İnça Konut Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 32 inci ve Ticaret Sicili Yönetmeliği’nin 34 üncü maddesi uyarınca işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurun kusurundan dolayı davalıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, davaya davalının sebebiyet vermediğini ve yasal hasım olduğunu bu nedenle aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı … vekili davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dava dışı şirket aleyhine Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/130 E. sayılı dosyası üzerinden yargılaması devam eden davanın bulunduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, tasfiyenin usulüne uygun ve eksiksiz tamamlanmadığının anlaşıldığı, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde İnça Konut Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/130 E. sayılı davası ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, …’nın tasfiye memuru olarak atanmasına, bu hususun tescil ve ilanına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.07.2022 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunduklarını, bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, mazeret bildiren müvekkilinin yokluğunda karar verildiğini, tasfiye edilen şirketin ortağının ve yetkilisinin yalnızca müvekkili … olmadığını, …’nun da hem ortak hem yetkili olduğunu, davanın yalnızca müvekkiline yönlendirilmesinin doğru olmadığını, müvekkili …, şirketin tasfiyesi sırasında tasfiye memuru olarak görev yapmışsa da bu görevinin sona erdiğini, yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, dava dilekçesinde İnça Konut Yapı İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin tasfiyesi sırasında şirketin alacaklarına 3 defa farklı tarihlerde çağrı yapıldığını beyan eden ve alacaklı olduğu iddiasını çağrılara rağmen ileri sürmeyen davacının, ek tasfiye talebinin kabul edilmemesi gerektiğini, tasfiye edilen şirketin tasfiye tarihinde kesinleşmiş bir borcunun olmadığını, müvekkili …’nın tasfiye memuru olarak üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyasına karar verilen şirket aleyhine, davacı tarafça Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/130 E. (önceki esas 2018/640) sayılı dosyası ile 28.11.2018 tarihinde açılmış ve derdest alacak davası bulunduğu, şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden sicile tescil edilmesi ve tasfiye işlemleri eksik bırakıldığından ek tasfiye işlemleri yönünden tasfiye memurunun görevinin devamına karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından açılan alacak davasında şirketin cevap dilekçesi sunduğu, dolayısıyla davalı tasfiye memurunun Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/130 E. sayılı dava dosyasından haberdar olduğu halde tasfiye işlemlerini tamamladığı ve bu nedenle somut davanın açılmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, yargılama sırasında davalı tasfiye memuru vekilince sunulan mazerete herhangi bir delilin eklenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekilince temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dışı şirketin ihyasının şartları bulunup bulunmadığı, davalı …’nın yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547 nci maddesi hükmü.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.