YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22774
KARAR NO : 2012/16395
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : 1- Sanık … için; Beraat
2- Sanıklar … ve oğlu için; 5237 sayılı TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanık …’ün beraatine, sanıklar … ve …’nun mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık …’ün beraatine yönelik katılanlar vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılama sonunda, sanığın kusurunun olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, hazırlıkta alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar … ve …’nun mahkumiyetlerine yönelik müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Gerekçeli karar başlığında, katılanlar …..ın gösterilmemesi, mahallinde düzeltilebilir eksiklik olarak görüldüğünden, 13.09.2006 tarihli keşif tutanağında katip imzası eksik olduğu, ancak tutanağın sahteliğinin iddia edilmediği ve hakim imzasının tamam olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma öneren (1) ve (2) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, sanıkların kusursuz olduğuna, 1/8 oranında kusur nisbetinde ceza tayin edilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin, cezanın az tayin edildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinden az vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Sanıklardan vekalet ücretinin eşit olarak, yargılama giderlerinin ise sebebiyet verdikleri oranda tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesine göre karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekalet ücretine ilişkin 7. fıkrasında “275” ve “müteselsilen” ve yargılama giderlerine ilişkin 9. fıkrasında “müteselsilen” ibarelerinin çıkarılarak sırasıyla yerlerine “500”, “eşit şekilde”, ” sebebiyet verdikleri miktarda” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.