YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8412
KARAR NO : 2012/21212
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesi uyarınca zamanşamı nedeniyle düşme CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca kamu davasının reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, sanığın sit alanına briketten yapılma bina ve prefabrike ev yapmak eyleminden dolayı zamanaşımı nedeniyle düşme, sit alanına tuvalet ve duvar inşa etmek eylemi nedeniyle açılan davanın reddine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın Fethiye ilçesi, Ölüdeniz beldesi, Hisarönü köyünde bulunan, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 14/11/1982 tarih ve 4020 sayılı kararı ile III. Derece doğal sit alanı olarak belirlenen sınırlar içerisinde yer alan, mülkiyeti hazineye ait olan 10/1 pafta, 317 parsel sayılı taşınmazda, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında (F) harfi ile belirtilen briketten yapılma iki odalı bina ve üç adet … ev ile ilgili olarak Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/115 esas sayılı dosyası ile yargılandığı, bu mahkemece icra edilen keşifte sit alanına bir adet duvar ile bir adet tuvalet inşa edildiğinin tespit edildiği, mahkemenin 13/12/2000 tarih ve 2000/115-190 esas karar sayılı kararı ile briketten yapılma iki odalı bina ve üç adet … ev ile ilgili olarak zamanaşımı nedeniyle düşme, tuvalet ve duvar ile ilgili olarak beraat kararı verildiği, bu kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 06/05/2002 tarih ve 2002/3326 esas sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle düşme kararının onanmasına, tuvalet ve duvar ile ilgili olarak açılmış bir dava bulunmadığından beraat hükmünün bozulmasına karar verildiği, iş bu yargılamada ise bilirkişi raporlarında A,B,C,D,E,I,J,K,L,N harfleri ile gösterilen suça konu yerde mevcut bulunan 10 adet bongalow evleri, (G) harfi ile gösterilen ahşap çardak, (F) harfi ile gösterilen iki oda ve mutfaktan oluşan tek katlı briketten yapılma yığma bina, (H) harfi ile gösterilen tek katlı konut olarak kullanılan prefabrike yapı, (O) harfi ile gösterilen, etrafı açık yarısı mermer yarısı seramikten, bir tezgahı ve ahşap dolapları bulunan mutfak ( P ) harfi ile gösterilen yerin ön yüzü seramikle kaplı taş fırının konu edildiği anlaşılmış olup, davaya konu edilen tüm eylemler için tek bir dava açılıp sevk maddelerinin bir kez uygulanmasının talep edildiği, yargılama safhasında da sanığa ek savunma verilmediği dikkate alındığında, eylemin bölünüp üç ayrı karar verilmesi suretiyle kanuna aykırı davranılması, eyleme ilişkin zamanaşımının dolması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.
1-Sanık hakkında verilen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Bilirkişi raporunda (F) harfiyle gösterilen ve hakkında daha önce karar verilen briket bina ile ilgili olarak kamu davasının reddine karar verilmesi hukuki dayanaktan yoksun kabul edilmekle yapılan incelemede,
Bilirkişi raporlarında (H) harfi ile gösterilen prefabrike yapının, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 13/12/2000 tarih ve 2000/115-190 esas kararına konu olan ve bu dosyada mevcut bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen yapılar yıkılarak yerine inşa edildiğinin tespit edilmesi, bu yapı ile ilgili daha önce açılmış bir dava ve verilmiş bir karar bulunmadığı, yapının yapılış tarihi nazara alındığında suçun zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla,
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 2001 yılından tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK’nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.