YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8654
KARAR NO : 2012/20424
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/d, 5237 sayılı TCK’nın 62,50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında Maliye Hazinesinin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Sanığın, Milas ilçesi, Kapıkırı köyü, köycivarı mevkiinde bulunan ve İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 20/12/1989 tarih ve 1055 sayılı kararı ile belirlenen, 1. Derece Arkeolojik Sit alanı sınırları içerisinde yer alan, Kaya Pansiyon isimli yerin önünde mevcut bulunan, demir örtü üzeri kamış olan pergoleyi sökerek, yerine ahşap dikmeler üzerine, ahşap pergole yaptırarak, çatısına marsilya kiremit döşettiğinin ve bu müdahalelerin hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre, 3194 sayılı İmar Kanunun 21/3 maddesi kapsamında basit onarım işlerinden olduğunun belirlendiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın eyleminin suç teşkil etmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında, suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.