YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8869
KARAR NO : 2012/12971
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, Mühür Bozma
Hüküm : 1- Sanık … hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 62, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,
2- Sanık … hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 43, 62, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,
3- Sanık … hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK’nın 43, 62, 53, 52/2; TCK’nın 203/1, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tüm sanıkların, ayrıca mühür bozma suçundan sanık …’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık …’ın 10/08/2005 tarihinde sanık …’dan satın aldığı 3. derece doğal sit alanında bulunan tesiste, diğer sanık …’ın işletmecilik yaptığı, bu sanık tarafından icra edilen inşai ve fiziki müdahalelerin sanık …’ın bilgisi ve rızası dışında yapılamayacağı, dolayısıyla tek suç işleme kararının icrası kapsamında farklı zamanlarda 3. derece doğal sit alanına inşai ve fiziki müdahalede bulunan sanıklar … ve … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamede sanık … bakımından bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
1- Sanık …’ın mühür bozma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suçsuz olduğuna ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar … ile …’ın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, sanıkların suçsuz olduklarına ve haklarında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca sanıkların kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının B ve C bentlerinin beşinci paragraflarının “5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık …’ın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanığın inşai ve fiziki müdahalelerin yapıldığı 3. derece doğal sit alanında bulunan tesisi 10/08/2005 tarihinde diğer sanık …’a sattığı, bu tarihten önce söz konusu alandaki kendi eylemleri nedeniyle yargılanıp cezalandırıldığı, satım tarihinden sonra yapılan eylemlere iştirak ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, oluşa ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.