YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/9172
KARAR NO : 2013/2418
KARAR TARİHİ : 25.01.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2, TCK’nın 62, 51/1-3, 63maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan bölgede, idaresindeki kepçe ile bir adet kanal, üç adet çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptığı, bu niteliğiyle eylemin 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/1. cümlesi ile 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, aynı Kanunun 74/2-1. cümlesinde düzenlenen “izinsiz define araştırma” suçunun oluşabilmesi için, sanıkların sit alanı ya da korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz yerde kazı eylemi olmaksızın, yüzeysel faaliyetler ile araştırma yapmış olmaları gerektiği, bu bakımdan “kültür varlığı” ya da “define” bulmak kastı ile hareket edilmesinin anılan suçları birbirinden ayırmada esas alınacak kriter olmadığı, kazı fiilinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun bu noktada belirleyici olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede, sanığın, 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesi yerine 74/1 maddesi uyarınca cezalandırılması nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın eylemini 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında Bizans dönemine ait olması muhtemel bir yapı çevresinde gerçekleştirmesi karşısında, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “suçun işlendiği yerin sit alanı veya korunması gerekli başka bir yer olmadığı” şeklindeki hatalı değerlendirme ile tayin edilen temel cezadan aynı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.