YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/9534
KARAR NO : 2012/12973
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 51. maddeleri gereği mahkûmiyet , erteleme

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan, sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar … ve … müdafii ile sanıklar …, …, …, … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içerisinde… Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yönetim kurulu başkan ve üyelerini gösteren herhangi bir belge bulunmamakla birlikte, sanıklar … ile …’un aşamalardaki ifadelerinde tutarlı biçimde, sanık …’un yönetim kurulu başkanlığını yaptığı söz konusu şirkete ortak olduklarını, şirket adına kendi tapulu arazilerinden ruhsata dayalı olarak toprak çektiklerini beyan etmeleri karşısında, 2. derece doğal sit alanına izinsiz fiziki müdahalede bulunma eyleminden haberdar oldukları ve mahkemece mahkumiyetlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu sanıklar yönünden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
1- Sanıklar …, …, …, … ve …’un mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin, sanıkların suç işleme kastlarının olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Güvenlik tedbiri olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağından, 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum edilen ve bu cezaları ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 51/3 maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının A ve B bentlerinin erteleme ile ilgili bölümünden sonra gelmek üzere hükme “5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca sanıklar hakkında 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine” cümlesinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık …’un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanık … suç tarihi itibariyle … Toprak Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ortaklarından biri ise de, aşamalarda değişmeyen savunmasında, kendisinin ev hanımı olup şirket ortaklığının kağıt üzerinde kaldığını, şirket işleri ile hiç ilgilenmediğini, yargılamaya konu eylem ile ilgili bir bilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında da savunmanın aksine delil oluşturabilecek herhangi bir beyan ya da belge bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine şirket ortağı olması nedeniyle şirket işleri hakkında bilgisi bulunduğu gerekçesine dayalı olarak mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.