YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/9545
KARAR NO : 2012/13434
KARAR TARİHİ : 29.05.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanun 65/b, TCK 62, 52, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık … müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma hakkı bulunmayan Orman İşletme Şefliği ve Milli Park Genel Müdürlüğü’nün gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Müşteki vekilinin, 24/03/2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’ un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 16/04/2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç kastı ile hareket etmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dosya içeriğinde bulunan arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişilerce ortak düzenlenen raporda, sanık tarafından inşa edilen ve tarihi sit alanı içinde bulunan yapılardan, tuğla ve harç kullanılan kulübe dışındakilerin 15 yıllık olduğunun, sadece kulübenin fiziki müdahale niteliği taşıdığının belirtildiği, orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da, mevcut kurulumun asgari 10-15 yıllık olduğunun tespit edildiği, bu haliyle sanık tarafından inşa edilen ve fiziki müdahale oluşturduğu belirlenen kulübenin yapılış tarihi her türlü şüpheden uzak biçimde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;
2- 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı kanunun 53/3 maddesi uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerinde uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun nasıl uygulanacağına dair bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.