YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12029
KARAR NO : 2013/2859
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 22/3, 62/1, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu “Pınarbaşı Kasabası” gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de; bu husus mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Adli Tıp Kurumu Antalya Şube Müdürlüğünün 26/03/2008 tarihli raporuna göre, olay nedeni ile katılanın yaralanma nedeniyle kemik kırığına maruz kaldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 89/2-b maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 120 gün olarak belirlenen temel adli para cezası üzerinden bilinçli taksir nedeni ile TCK’nın 22/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırım yapıldığı sırada, hesap hatası sonucu adli para cezasının 180 gün karşılığı yerine 240 gün karşılığı belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
3- Hüküm fıkrasında gün karşılığı adli para cezasının miktar karşılığı adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
4- 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, sanık ve mağdurun kolluk hazırlık aşamasında uzlaşmak istediklerini beyan ettikleri halde usulüne uygun uzlaşma işlemleri yapılmadığı gibi sanığın dosyaya ibraz ettiği ve 2008 yılı içinde ödendiğini beyan ettiği toplam 3.950 TL bedelli makbuzların mağdurun zararı ile ilgili olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken; bu tespitlerle örtüşmeyecek şekilde,
5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesindeki koşullar irdelenip gerekçelendirilmeden sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olup, sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.