YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/12050
KARAR NO : 2013/2855
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 62/1, 53/1-2-3, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.
Tebliğname Düşünce : Düzelterek Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanığın olay tarihinde kullandığı araçla meskun mahalde gündüz saatlerinde iki yönlü düz yolda, yolun soluna doğru kontrolsüzce manevra yaptığı sırada karşı yönden gelen motosikletli mağdurun önünü kısmen kapatması sonucu meydana gelen olayda, sanığın asli kusurlu olması ve mağdurun nitelikli yaralanması da dikkate alındığında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sanığa asgari hadden temel ceza tayini,
2- 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin “Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden aykırı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır” yönündeki açık hükmü karşısında katılan … vekilinin CMK’nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan … yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Taksirle işlenen suçlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına kararı verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.