YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/15733
KARAR NO : 2013/5269
KARAR TARİHİ : 05.03.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında “Hazinenin” katılan olarak gösterilmesi, hüküm fıkrasında sanık …’ın adının “…” şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Sanık …’ın mülkiyeti hazineye ait bulunan dava konusu taşınmazı Küçükköy Belediye Encümeninin 10/05/2006 tarih ve 75/15 sayılı kararı ile ihale yoluyla 3 yıllığına kiraladığı, suça konu yerin 22/05/2006 tarihinde tanık … tarafından sanık …’a tesliminin yapıldığı, adı geçen sanığın suça konu uygulamaların yapılması hususunda sanık … ile ücret karşılığında anlaştığı, hükme esas alınan sanat tarihçi ve mimar bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ile Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 01/11/1996 tarih ve 5488 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan dava konusu yerde izinsiz olarak, daha önce var olan doğal kayalığın üstüne kum ve çakıl kullanılarak suni şelale oluşturulduğu, bu şelalenin önündeki süs havuzunun kırma taşlardan örülü duvarlarının bulunduğu, bu alanın deniz tarafındaki kısmında bina cephesine ankre edilerek bağlanmış, ahşap hatıla oturan, üzeri bardolin ile kaplı, altı ahşap kaplamalı gölgelik yapıldığı ve bu kısmın çay bahçesi olarak kullanıldığı, yeşil alan üzerine çocuk parkı üniteleri yerleştirildiği, teras kademelendirme duvarının hemen altında bulunan düz alanda, çokgen formunda planı olan, taşıyıcıları ahşap malzemeden yapılmış, üzeri bardolin ile kaplı, etrafı açık ocakbaşı olarak kullanılan kameriye yapıldığı, gazino binasının arka kısmında yapı tekniği betonarme karkastan olup tuğla duvar ile bölüntülü yatakhane, mutfak, bulaşıklık olarak kullanılan müştemilatlar bulunduğu, gazino ve çay bahçesinin arka kısmına, beton platform üzerine çelik taşıyıcılarla oturtularak yerleştirilmiş, yatay konumda, silindirik şekilde, paslanmaz çelikten su deposu, bu deponun bina ile bağlantısını sağlayan plastik temiz su boruları ile hidrofor bulunduğu, gazino binasının ön kısmındaki teraslarda ve bu teraslardan sonraki alanlarda bahçe kademelerindeki düzlüklerin yapılması için harçla örülmüş olan kırma taştan derzli duvarlar ile kademeler arasındaki iniş çıkışı sağlamak için duvarlar üzerine merdivenler yapıldığı, bütün tesis sınırlarının belirlenmesi ile giriş çıkışın belirli noktalardan yapılmasını sağlamak amacıyla harçla örülmüş, kırma taştan, derzli dış bahçe duvarları ve yer yer tel örgü çitlerinin mevcut olduğu, gazino ve çay bahçesi olarak kullanılan binanın arka kısmında yer alan binaya bitişik olarak tek katlı, betonarme olarak yapılmış, teras çatılı, depo olarak kullanılan bir eklenti bulunduğu, gazino ve çay bahçesi binasının arka kısmında, briket örülerek yapılmış, yeşile boyalı üzeri sundurma olarak kapalı, işletme atıklarının ve kullanılmayan eşyaların konulduğu tek katlı yapı mevcut olduğu, gazino binasının ön kısmındaki geniş alanın çimlendirildiği, jandarma tutanağında belirtilen et reyonu yapısının yıkıldığı, yine 50cm yükseklikteki su basman betonunun kırılarak kalıntılarının kaldırıldığı, Gelinkaya mevkiinin, Küçükköy yol ayrımı köşe sınırında yer alan doğal kayaçlara oturtularak asfalt yola cephelendirilmiş, köprü görünümlü askılı sistemin altından akan şelale sularının toplandığı, duvarları kesme taş kaplı havuz bulunduğu, bu müdahalelerin izinsiz olarak gerçekleştirildiği hususlarının tespit edildiği, söz konusu yerin tesliminde bizzat bulunan belediye görevlisi …’in tanık sıfatıyla alınan beyanında, mimar bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (B),(E), (G), (K), (L), (N), (O) harfi ile belirtilen bölümlerin teslim tarihinde bulunmadığını ifade ettiği, sanık …’ın savunmasında, Gelinkaya isimli restoranı 3 yıllığına kiraladığını, yıkık vaziyette bulunan bahçe duvarını tamir ettirdiğini, var olan çimlerin üzerine sıklaşması için tohum attırdığını, işletme içerisinde bulunan kameriyanın üzerine ayrılabilir seyyar gölgelik yaptırdığını, burada bulunan beton yapıya herhangi bir zarar vermeden seyyar ahşaptan et koyma amaçlı bir reyon koydurduğunu, bunun haricinde kalıcı bir eklenti yapmadığını, üzerine atılı suçu işlemediğini, ana yapıya herhangi bir zarar vermediğini, sanık …’in ise suça konu yerde 10 gün kadar ücret karşılığında çalıştığını ve bu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla,
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık …’in suça konu yerde, sanık …’ın istemi üzerine ücret karşılığında çalıştığına, dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının aksine delil bulunmadığı gibi, sanığa bu hususta bir araştırma yükümlülüğü yüklemenin de hayatın olağan akışına aykırı olacağı, bu nedenle sanık …’in suç kastının bulunmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Belediye ile sanık … arasında düzenlenen kira sözleşmesinde dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığına dair bir bilginin bulunmaması nedeniyle, öncelikle suça konu yerin 1. derece doğal sit alanı olarak tespit ve tesciline ilişkin kurul kararının mahallinde ilan edilip edilmediği, yine kolluk vasıtasıyla dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığının mahallinde bilinip bilinmediği araştırılarak, sanık …’ın savunması ve suça konu yerin teslimini gerçekleştiren tanık …’in beyanları karşısında, mimar bilirkişi raporunda tespit edilen her bir yapı ve müdahalenin hangi tarihte yapıldığı, suça konu işletmenin adı geçen sanığa 22/05/2006 tarihinde tesliminden önce var olup olmadıkları, esaslı nitelikte inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunup bulunmadıkları tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, bu şekilde sanığın savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler tartışılıp lehe kanun değerlendirmesi yapılmaksızın, adli para cezasının asgari haddi yönünden aleyhe olan 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uygulanmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.