YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/17670
KARAR NO : 2013/10866
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b-e, 62/1, 52/2-4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Olay nedeniyle katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak hükme esas alınan 23/03/2009 tarihli adli rapora göre, katılanda saptanan organik ruhsal bozukluğun organlarından birinin işlevinin yitirilmesi veya iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olup olmadığının anlaşılması için olay tarihinden 18 ay sonra muayenesinin uygun olacağı bildirilmiş olmasına rağmen, katılanın belirtilen sürede muayenesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
2- Kabule göre de;
a- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanığa hükmolunan gün adli para cezasının paraya çevrilmesi ile hükmolunan cezanın taksitlendirilmesine karar verilirken ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,
b- Hükmedilen cezadan TCK’nın 63 .maddesi gereğince sanığın gözaltında kaldığı sürenin mahsubuna karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kalmadığının yazılması suretiyle karışıklığa neden olunması,
c- Sanığın olay tarihinde geçerli sürücü belgesi olup olmadığı araştırılıp, onaylı örneği getirtilmeden fotokopi belgeye dayanılarak geri alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.