YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18492
KARAR NO : 2012/21895
KARAR TARİHİ : 16.10.2012

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 765 sayılı TCK’nın 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan … vekili, katılan … vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Açılan kamu davasının niteliğine ve fiilin sübut bulması halinde uygulanacak ceza hükmüne göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen …’nün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, … adına … İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
Sanığın dava konusu İzmir ili, … ilçesi, Ulucak köyü, … mevkii, 3 pafta, 366 parsel sayılı İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 24/06/1999 tarih ve 8048 sayılı kararı ile kısmen 1. Derece Doğal Sit alanı olarak belirlenen sınırlar içerisinde kalan, yine İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 12/12/2001 tarih ve 10302 sayılı kararı ile de tamamı 1. Derece Arkeolojik Sit alanı olarak belirlenen taşınmazda iş makinesi ile tesviye işlemi yaptığı, kiraz ve zeytin ağaçları diktiği, bu şekilde fiziki müdahalede bulunduğu anlaşılmakla,
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK’nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 24/08/2001 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, katılan … vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.