YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/19641
KARAR NO : 2013/6881
KARAR TARİHİ : 20.03.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b 5237 sayılı TCK’nın 62, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı adı geçen kurumun dilekçesine istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında İstanbul Muhakemat Müdürlüğünün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dosyada bulunan inşaat bilirkişisinin 28/08/2009 tarihli raporunda, sanığın İstanbul 3 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/11/1995 tarih ve 7775 sayılı kararı ile doğal sit alanı olarak tescil edilen yerde bulunan Beykoz ilçesi Dereseki köyü, 2 pafta 77 parsel sayılı taşınmazda bulunan binaya ait garajın teras çatısına su izolasyonu yapıp, merdiven basamaklarını kayrak taşı ile kaplaması işlerinin ruhsata tabi olmamakla birlikte, basit inşaat niteliğinde bulunduğu, doğal yapının bütünselliğini bozduğu ve eylemin koruma bölge kurullarınca belirlenen koruma alanlarında öngörülen inşai ve fiziki müdahale olduğunun belirtildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda binaya ait garajın teras çatısına su izolasyonu yapıp, merdiven basamaklarını kayrak taşı ile kaplaması işlerinin ruhsata tabi olmamakla birlikte, basit inşaat niteliğinde bulunduğu belirtilip aynı zamanda eyleminin 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde belirtilen inşai ve fiziki müdahale kapsamında kaldığı belirtilerek çelişki oluşturmuş ise de, bilirkişi raporunda belirtilen tespitlerin 3194 sayılı İmar Kanunun 21 maddesinde sayılan tamirat ve tadilat niteliğinde bulunduğu ve bu kapsamda sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun’un 65/d maddesindeki suçu oluşturacağı, gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.