YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20919
KARAR NO : 2013/13572
KARAR TARİHİ : 15.05.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/4, 62/1, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Sanığa ait nüfüs kaydı ve adli sicil kaydı UYAP ortamından alınarak dosya içerisine konulmuş olmakla tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tüm dosya kapsamı ile olay sonrasında dinlenen ve sanık ile mağdurlarla herhangi bir yakınlığı veya husumeti tespit edilmeyen tanık …’nün 01.04.2008 tarihli Etimesgut İlçe Jandarma Komutanlığı’nda alınan beyanı gözetildiğinde, sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içerisinde ışık sinyalizasyon kontrollü kavşakta yeşil ışıkta geçişini yaparken ışık ihlali yaparak kavşağa giren mağdur … idaresindeki otomobille çarpışması şeklinde gelişen eylemde, 31/03/2008 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriği ve gerekse Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 16/12/2009 tarihli raporu uyarınca, yeşil ışıkta geçmesi nedeni ile hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı belirlenen oluşa uygun raporuna itibar edilip sanığın üzerine atılı suçtan beraatına karar verilmesi gerekirken, 09/04/2009 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişi tarafından sunulan, teknik olarak sanığa ait aracın hızının tespitinin yapılmadığı da dikkate alınarak kavşağa hızlı girdiğinden bahisle sanığın da tali kusurlu olduğunu belirten ve ancak olaya uygun düşmeyen rapora itibar ile sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması
Kabule göre de;
Mağdur …’un 01.04.2008 tarihli ilk ifadesinde kimseden şikayetçi olmadığını belirttiği, müşteki …’ın da 17.02.2010 tarihli celsede kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, sanık yönünden atılı suçun bilinçli taksir ile işlenmesinin söz konusu olmadığı ve bu nedenle şahsi şikayete tabi olduğu nazara alındığında, sanığın sadece müşteki Seda Aydın’ın yaralanmasından sorumlu tutulması ve bu nedenle TCK’nın 89/1-2. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında her iki müştekinin yaralanmasından sorumlu olduğunun kabulüne dayalı hatalı değerlendirme sonucu TCK’nın 89/4. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.