YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24033
KARAR NO : 2012/17882
KARAR TARİHİ : 05.09.2012

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 89/2-a, f, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanması konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de; dosya içeriğine göre, şikayetçinin şikayeti devam etmekte olup, uzlaşmak istemediği, zararlarının da giderilmediği anlaşılmakla, tebliğnamedeki 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmayan TCK’nın 53/1. maddesinin sanık hakkında adli para cezası öngörüldüğü gerekçesi ile uygulanmamasına karar verilmesi, sonuca etkili olmadığından ve dosya kapsamında mevcut doktor raporlarına göre, şikayetçinin kaza nedeniyle vücudunda kemik kırığı ve organ işlev yitimine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla sanığa tayin edilen temel cezadan 5237 sayılı TCK’nın 89/3-b maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin, 89/2-a, f maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Taksirli suçlarda iştirakın mümkün olmadığı gözetilmeden yargılama giderinin sanıklardan sebebiyet verdikleri miktarda tahsili yerine yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan “yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına” ilişkin kısım hükümden çıkartılarak yerine “sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri miktarda tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.