YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24090
KARAR NO : 2013/13989
KARAR TARİHİ : 17.05.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanık … hakkında; 5237 sayılı TCK’nın
89/4, 62, 50, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet,
Sanık … hakkında; 5237 sayılı TCK’nın
89/4, 22/3, 62, 51, 51/3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıklar … ve …’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık … müdafii ve sanık … müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafinin, kusur oranına, sanık … müdafiinin sanığın kusurunun bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme kararı verilmesi gerektiğine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin eşit oranda alınamayacağına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık … ve Sanık …’un 5237 sayılı TCK’nın 89/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, meydana gelen olay nedeniyle, katılan …, mağdurlar … ve …’un yaralandıkları, yaşı küçük olan mağdur …’un annesi olan katılan …’un ve mağdur …’nin 11.12.2007 tarihinde kolluk kuvvetlerince alınan beyanlarında, kimseden şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, her ne kadar katılan …, yargılama aşamasında alınan beyanında, oğlu olan mağdur …’un yaralanması nedeniyle sanık …’den şikayetçi olduğunu beyan etmiş ise de, kolluk kuvvetlerince alınan ifade tutanağının sahte olduğu yolunda bir iddia bulunmadığı dikkate alındığında, yargılama aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmesinin, şikayetten vazgeçmeden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle sonuç doğurmayacağı, sanık … için ise üzerine atılı taksirle yaralama suçunu bilinçli taksir ile işlemiş ise de; mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları ve şikayetçi olmadıkları, bu durumda katılan …’nin yaralanmasına neden olmaları nedeniyle sanık …’un 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 89/2-b, 22/3 maddeleri, sanık …’in ise 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 89/2-b maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, 89/4. maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,
2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan “failin güttüğü amaç ve saik” gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,
3- Katılanlardan yalnızca …’nin kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiği gözetilmeden, hüküm fıkrasında vekalet ücretinin isim belirtilmeden, müdahile verilmesine karar verilmesi suretiyle, karışıklığa neden olunması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.