YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24809
KARAR NO : 2013/14178
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanık … hakkında; TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1(a), 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,
Sanık … hakkında; TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1(a),
52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, kazanın oluşumunda eşit derecede kusurlu bulunan sanıklar hakkında aynı miktarda cezaya hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu yönden eleştiri öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
1- Sanık …’un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın meskun mahalde alkollü ve aşırı süratli … kullandığı sabit olduğu halde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmayarak sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşullarının oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yargılama giderlerinin sanık … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün yargılama gideri konulu 11. paragrafındaki ”…müştereken ve müteselsilen…” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “sebebiyet verdikleri oranda” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık …’ün mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyize gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, eksik incelemeye, ceza miktarına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Adli sicil kaydı bulunmayan, kişiliği, mahkemeye karşı saygılı tutum ve davranışları ve samimi anlatımları lehine değerlendirilerek cezasında takdiri indirim yapılan, hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, ölenin oğlu olan müştekinin şikayeti ve dosyaya yansıyan tazminat talebi bulunmaması karşısında, CMK’nın 231/6. Maddesindeki ölçütler irdelenip gerekçelendirilmeden, yasal koşullarının oluşmadığından bahisle yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yargılama giderlerinin sanık … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.