YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/25932
KARAR NO : 2013/10563
KARAR TARİHİ : 19.04.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanıklar …, …, … hakkında; Beraat,
Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65-b, 5237 sayılı TCK’nın 62, 52, 51, 53 maddeleri uyarıncamahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar …, …, …’nın beraatlerine, sanık …’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık … ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan sanıkların davalarının birlikte görülmesi verilen kararın niteliği dikkate alındığında bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıkların, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 06/10/1999 tarih ve 3505 sayılı kararı ile 1. ve 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede bulunan taşınmazlarında bina inşa etmek suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulundukları gerekçesiyle haklarında dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi kurulunun 07/07/2009 tarihli raporunda, sanık …’in, evini sit alanı ilanından önce 1990 yılında tamamladığı ve daha sonra bir ekleme yapmadığının, sanık …’nın aşamalardaki tutarlı savunmasında kendisine ait 1756 parsel veya başka bir yerde inşaat yapmadığını beyan ettiği ve bilirkişi raporlarında da 1756 parsel üzerinde bir yapının bulunmadığının tespit edildiği, sanıklar …’in ve …’in 1/2’şer hisse ile sahibi oldukları 143 ada 4 nolu parseli rızai taksim ile aralarında paylaştıklarını, sanık …’nin kendine ait kısımda inşaat yapmadığını, arazinin diğer yarısına sahip olan sanık … tarafından inşaatın yapıldığını beyan ettikleri, sanık … tarafından, inşaatın sit alanı ilanından sonra yapıldığının belirlenmesi karşısında sanık … hakkında atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmakla,
Sanıklar …, …, … hakkında, yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık … hakkında ise, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık …’un beraat etmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına ”katılan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575 TL maktu vekalet ücretinin sanık …’den alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün sanıklar …, …, … yönünden DOĞRUDAN, sanık … yönünden ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.