YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/26433
KARAR NO : 2013/11728
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1) Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi
2) Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK’nın 62, 53, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet, hapis cezasının ertelenmesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık … ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz istemini sanık … hakkındaki hükme hasrettiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Suç tarihinde, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu’nun 10/03/1979 gün ve A-1605 sayılı kararı ile 2. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen yere sanık … tarafından izin almaksızın bina inşa edildiği, amcası olan sanık …’ın da suça konu yerin sit alanı içerisinde bulunduğunu bilerek diğer sanığın eylemine iştirak ettiği, mahkemece 11/03/2009 tarihinde icra edilen keşifte suça konu yapının kaba inşaatı tamamlanmış ancak sıvası yapılmamış, kapı ve pencereleri takılmamış vaziyette iken tespit edildiği, 07/04/2010 tarihinde icra edilen keşifte ise izinsiz olarak inşa edilen yapının yıkılmış ve molozların tamamen kaldırılmış halde olduğunun belirlendiği anlaşılmakla;
1- Sanık … hakkında hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastının bulunmadığına, dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bilmediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (1-e) bendinin sonuna “5237 sayılı TCK’ nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık … hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sanık … hakkında tesis edilen cezanın az olduğuna, erteleme koşullarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, suç tarihinden sonra mahkemece icra edilen ikinci keşifte sanıklar tarafından sit alanında izinsiz olarak inşa edilen yapının ortadan kaldırıldığının, müdahalenin temel kazılmaksızın yapılması nedeniyle kültür katmanlarına verilmiş bir zararın bulunmadığının belirlendiği ve sanığın sabıkasız olduğu gözetilmeksizin “ suça konu evin yıkılmış olmasının tam olarak kamunun uğradığı zararın karşılığı olmadığı” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.