YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/27593
KARAR NO : 2013/14417
KARAR TARİHİ : 29.05.2013
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK’nın 52/2, 53/1, 58/6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık … hakkında; 2863 sayılı Kanunun 70, 5237 sayılı TCK’nın 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde, saat 20:40 sıralarında emniyeti arayarak isminin… olduğunu söyleyen bir şahsın, Antalya İli, Masadağı Atakent Sitesi, D Blok, en üst kat, sağ taraftaki dairede oturan, ….. ve … isimli şahısların tarihi eser kaçakçılığı yaptıklarını, evlerinde çok sayıda sikke ile apartmanın bodrum katındaki kömürlükte bir adet tarihi heykel bulunduğunu, ayrıca bu evdeki laptop bilgisayarlarda tarihi eserlerin görüntüleri olduğunu, bu eserleri başka yere götüreceklerini bildirmesi üzerine, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın arama izni ile emniyet görevlilerinin söz konusu konuta arama yapmak için saat 22:30’da geldiklerinde evde sanıkların bulundukları, evin kömürlüğünde mermer sunağın ele geçirildiği, laptop bilgisarlara el konulduğu, yapılan incelemede, laptopların içerisinde ele geçen mermer sunağın fotoğraflarının bulunduğunun tespit edildiği, 22.12.2009 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, söz konusu eserin İ.S. 3-4 yy’a ait orijinal bir eser oluğu, 2863 sayılı kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı olup, müzelik değerde olduğunun belirtildiği anlaşılmakla,
1- Sanık … hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde :
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın adli sicil kaydında yer alan, Isparta Sulh Ceza Mahkemesi’nin 29.09.2005 tarih, 2004/1075 E., 2005/866 K. sayılı kasten yaralama suçundan verilen 140 TL adli para cezasına ilişkin ilamın kesin nitelikte olup, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık …’ya ilişkin olarak, hüküm fıkrasının 4. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi ile hüküm fıkrasının 5. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılması surtiyle, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık … hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :
Suça konu kültür varlığının sanık …’nın evinde ele geçirildiği, yapılan ihbarda sanık …’ın adının geçmediği, her ne kadar sanık …, 28.09.2007 tarihli emniyet ifadesinde, mermer sunağın sanık …’a ait olduğunu belirtmiş ise de, daha sonraki aşamalarda bu ifadesinden vazgeçtiği, soyut nitelikteki bu beyan dışında, sanık …’ın kültür varlığıyla ilgisinin olduğuna dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.