YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/31424
KARAR NO : 2013/17670
KARAR TARİHİ : 27.06.2013
Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından
temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın olaydan yaklaşık yirmi dakika sonra alınan rapora göre 74 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki … plakalı … ile yanında mağdur … ile birlikte Adnan … Bulvarı üzerinde Günlükbaşı istikametinden Muğla makası istikametine seyrederken bu bulvarı dik olarak kesen Karadenizli Kemal Caddesinden yine alkollü olan ölen …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile Adnan … bulvarına kontrolsüz çıkması sonucu, sanık …’ın aracının ölen …’nin aracına sağ arka yan tarafına çarptığı, sanığın kullandığı aracın çarpmadan önce 23m freni izi ile çarpmadan sonra kendi etrafında bir tur atarak 116 m ileride kaldırıma çıkarak durabildiği kazada …’ın olay yerinde vefat ettiği, İnci’nin 3.derecede hayatını etkileyecek kırığa yol açacak, BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda alkollü ve süratli … kullanma suretiyle kazaya neden olduğu dikkate alındığında, bilinçli taksirin unsurları oluştuğu, mağdurdaki nitelikli yaralanma da dikkate alındığında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 85/2, 22/3. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından ve yargılamanın Ağır Ceza Mahkemesince yapılması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi,ancak;
Katılanlardan sadece … ( Aktepe ) nin vekille temsil edildiği dikkate alınmadan katılanlar lehine vekalet ücreti tayini
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, vekalet ücretine ilişkin 5. bendin hükümden çıkarılarak yerine “Katılan … Aktepe kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 2000 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.