YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3199
KARAR NO : 2012/7876
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 89/1, 89/2-e, 89/3-b maddeleri uyarınca mahkumiyet
Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;
1-) Sanığın tüm aşamalarda olay sırasında aracı kullanan ve kazaya karışan kişinin … olduğunu savunduğu, …’nın ise gerek karakoldaki 22/07/2005 tarihli ilk ifadesinde ve gerekse C.Savcılığınca tespit edilen 14/09/2005 tarihli ilk ifadesinde, aracı olay sırasında kendisinin kullandığını ve …’ya kendisinin çarptığını kabullendiği, …’nın sonradan aracı kullanan kişinin kendisi değil sanık olduğuna ilişkin beyanının, aracı süren kişiye ilişkin olarak görgü tanığının bulunmaması nedeni ile atfı cürüm niteliğinde bulunması mümkün olduğu gibi, ilk aşamada …’ya bir başkasının çarptığının söylendiği ve bu nedenle suçu üstlendiği şeklindeki beyanının da dosya kapsamında yer alan ilk ifadeleri ile uyumlu bulunmadığı cihetle; …’nın yargılama aşamasında tespit edilen 29/06/2006 tarihli anlatımında, sanığın babası …’ün kendisini arayarak oğlunun kaza yaptığını ve kaza yerine gitmesini söylediğini belirttiği nazara alınarak, …’ün usulen mahkemeye çağrılarak tanık sıfatı ile dinlenilmesi, …’nın beyanında belirttiği gibi olay günü oğlu sanığın kaza yapması nedeni ile olay yerine gitmesi için …’yı arayıp aramadığının kendisinden sorulması ve bu suretle olayın aydınlatılmaya çalışılması, gerekirse sanığın ve …’nın teşhise yarar fotoğraflarının olayın en yakın görgü tanıkları olan zabıt mümzileri ile kazaya karışan diğer … sürücüsü …’e teşhis ettirilerek sonucuna göre de sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, …’nın 22.07.2005 ve 14.09.2005 tarihli ifadelerinde “..çocuğa ben çarptım aracı ben kullanıyordum..” 04.10.2005 tarihli Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında ise “..diğer sürücü ehliyetsiz olduğu ve maddi hasarlı kaza olduğu için suçu üstlendim…” şeklindeki iki ayrı ifadesi yeterince irdelenmeden adı geçenin hangi ifadesine neden itibar edilmediği belirtilmeden eksik incelemeye dayalı olarak atılı suçtan sanığın yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-) İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22/12/2006 tarihli raporu ile tespit edildiği üzere, katılan …’nın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi nedeni ile sanık hakkında TCK.nun 89/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın sadece TCK’ nın 89/3-b. maddesinin uygulanması sureti 1 kat arttırılması gerekirken, adı geçen katılanın hayati tehlike geçirdiğinden bahisle temel cezanın önce TCK’nın 89/2-e. maddesi uyarınca arttırılması ve sonra da TCK’nın 89/3-b maddesi gereğince ayrıca arttırılması sureti ile hüküm kurularak sanık hakkında fazla ceza tayini,
3-) Ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında TCK.nun 89/3-b maddesinin uygulanması sureti ile hüküm kurularak CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.